Prozess in der Evolution

[petronius]

die Wissenschaft ist sich heute einig darüber, dass die EVOLUTIONSTHEORIE eine "Leistungsfähigkeit" hat, weil sie sehr gut durch Belege gestützt werden kann

seltsame ausdrucksweise. warum sagst du nicht einfach, daß die evolutionstheorie die entstehung der arten erklärt, und diese evolution auch ganz praktisch beobachtet werden kann?

WIE KAM ES DAZU - zu diesem EVOLUTIONSPROZESS???

Darwin hat nie versucht, diese Frage zu beantworten, auch versuchte er nie, die frühesten Formen des Lebens zu "erklären"

also gehts dir wieder mal gar nicht um evolution, sondern um die biogenese. den unterschied verstehst du also immer noch nicht?

wenn du so willst: es hat sich so ergeben. materie hat eigenschaften (physikalisch-chemische, mündend in das, was wir "selbstorganisation" nennen), welche sie bei vorliegen geeigneter bedingungen wohl zwangsläufig auch das entstehen läßt, was wir "leben" nennen

Keiner wird aber bestreiten wollen, dass das Wunder der DNS mindestens ebenso eindrucksvoll und "klug" ist, wie das dabei hervorgebrachte Komplexe und Planmäßige

das hat nichts mit einer "klugheit" der dna zu tun, sondern nur mit deinem widerwilligen erstaunen darüber, daß dna komplex (aufgenaut) ist und noch komplexeres bewirkt. was dir in der rückschau (du bewertest ja alles in der rückschau, vom falschen ende her, und unterstellst ihm dann entsprechende teleologische "Planmäßigkeit"), als absichtliches handeln wes auch immer erscheint, weil es für dich nicht sein darf, daß es sich einfach so ergeben hat. jede menge trial and error nämlich, mit wenigen erfolgen - aber nur diese sind halt übrig geblieben und lassen sich heute beobachten

So spielt es auch keine Rolle, ob jemand "gläubig" ist oder nicht - er wird in jedem Falle fragen: "Wer oder was hat sich das nur ausgedacht?"

nein, so kindisch fragt nur der gläubische

"wer hat sich das nur ausgedacht, daß heute die sonne scheint, statt daß es regnet, und reklov beim semmeln holen in einen scheißhaufen getreten ist?"

Bei einem Computer-Beispiel fragt auch keiner, wer es programmierte, oder warum das Programm Duplikat-Kopien anfertigt, warum zufällige Fehler auftreten oder warum es überhaupt "gemacht" wurde oder warum es eines Programms überhaupt bedurfte?

soll das jetzt verunglückte satire sein oder behauptest du das ernsthaft?

R. Dawkins baute in das "Computer-Programm" für diesen Prozess die grundlegenden Voraussetzungen ein. Als solche erwiesen sich die Eigenschaften der DNS

was? dawkins hat die eigenschaften der dns in ein rechnerprogramm eingebaut?

wovon redest du? einer simulation von vererbungsprozessen?? warum dann die anführungszeichen?

Ohne sie funktioniert nicht ein solcher Prozess in der "realen" Welt

was für ein prozeß? und was ist eine nur "reale" welt im gegensatz zur realen?

Von irgendwoher muss also die DNS stammen, denn sonst hätte das LEBEN und der damit einhergehende Prozess der Selektion nicht starten können!

was du nicht sagst!

sie hat sich "ergeben" und entwickelt. auch das übrigens ein evolutiver vorgang - massenhaft trial und sehr viel error (vergleichbar den ständig stattfindenden mutationen der dna), aber die non-errors hatten eben längeren bestand, haben sich "durchgesetzt" (vergleichbar der selektion innerhalb einer population)

Das Wichtigste eines Etwas, ist die Fähigkeit, sich selbst reproduzieren zu können (Replikator)

das würde ja bedeuten, daß nur zur replikation fähiges "etwas" ist. schon sprachlich also kompletter unsinn

Wie aber ist dies nun alles "entstanden"? Das wollen mehrere Theorien "erklären"

nenn mal die drei wichtigsten

ich wette, da kommt jetzt wieder nur das große schweigen im walde - bei solchen fragen stopft der große reklov sich nämlich fest ebenjene finger in die ohren, aus denen er sich zuivor seine behauptungen gesogen hat

Aus Dawkins Sicht ist es so, dass auch im schlechtesten Fall die statistische Wahrscheinlichkeit für ein spontanes Entstehen des Prozesses und seinen Voraussetzungen im Universum immer noch hoch genug ist, um ein solches Auftreten zu "erklären"

das ist aus jedermanns sicht so. denn andernfalls könnten wir es ja nicht sehen

das anthropische prinzip hast du also auch noch immer nicht verstanden bzw. verstehen wollen

ohne dass ein Erfinder oder Initiator dafür herhalten muss

selbstverständlich! denn "god did it" erklärt ja nun auch genau gar nichts

Falls man Dawkins folgen will, muss aber zumindest die Minimalbedingung vorherrschen, dass es ein Universum gibt, in dem Leben existieren könnte

echt jetzt? damit es im universum leben geben kann, muß es erst mal das universum geben?

wie lange hast du grübeln müssen, bis du zu dieser tiefschürfenden und für dich zweifellos überraschende erkenntnis gekommen bist?

dir zu ehren ernenne ich sie zur "großen no-na-ned-theorie über das leben, das universum und überhaupt eh alles"

dass dazu auch die statistischen Rahmenbedingungen ähnlich ausfallen, wie sie von Menschen errechnet werden!

das ist jetzt aber eindeutig unfug. natur und universum richten sich nicht nach menschlicher berechnung - diese versucht nur, das bereits vorgefundene bestmöglich mathematisch abzubilden

Dawkins meinte dazu: "Die Entstehung der DNS-Eiweiß-Maschine zu erklären, indem wir einen übernatürlichen Baumeister heraufbeschwören, bedeutet, dass wir absolut gar nichts erklären, denn es lässt den Ursprung des Baumeisters unerklärt

so ist es. dein lückengott erklärt nichts - siehe auch weiter oben

War also "Gott" immer schon immer da - oder, wenn es einer anders sagen will: Die DNS war schon immer da

weder, noch. wobei über das erste ja keine gesicherte aussage getroffen werden kann ("falsifizierbarkeit" - du erinnerst dich?), und das zweite eindetig falsch ist

Widersprechen kann man in keinem Fall, dass die mathematische und logische Konsistenz schon immer da war

was auch immer du konkret damit meinst