Seelenlehren

[Reklov]

... Leute die Sachen ausrechneten, nannte man meines Wissens "Mathematiker", aber nicht "Computer". Dieser kann ja auch weit mehr als nur "rechnen".
Da hast du dich sprachlich etwas verrannt! 

Ulan 
Nein, das zeigt nur, dass Du darueber nichts weisst und trotz Deines mangelnden Wissens ungewillt bist, Dich zu informieren.

... ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 
Dass eine Maschine z.B. weitaus schneller rechnen kann als ein Mensch, ist ja bekannt. So what?

... also Deine Fantasien über die Seele sind nun wenig tauglich, weil Du sie auf eine materielle Ebene ziehen willst! Ist aber eine art gedanklicher Rohrkrepierer!
Ähnlich absurd wäre es, z.B. eine Idee mit den Botenstoffen im Gehirn gleichsetzen zu wollen!  

Ulan
Ich rede nicht von Fantasien, sondern von tatsaechlichen Beobachtungen. Wenn Botenstoffe und Medikamente das beeinflussen koennen, was wir mit "Seele" bezeichnen - und das koennen sie erwiesenermassen - ist das keine Fantasie, sondern ein handfester Datenpunkt. Reine Fantasie ueber die Seele dagegen ist alles, was angebliche Transzendenz oder die koerperlose Existenz einer Seele betrifft.

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten", allenfalls kann ihre Wirkung auf kranke Organe medizinisch festgestellt und dort mit Tabletten behandelt werden. Klar ist aber auch, dass nicht alle körperlichen Beschwerden zwangsläufig psychisch bedingt sind/sein müssen - obwohl es auch dazu völlig unterschiedliche Expertenmeinungen gibt. (Wie halt immer, wenn nix Genaues auf den Tisch gelegt werden kann!)

... über den Begriff SEELE kann man keine klare Formulierung abgeben. Was Du hier angesprochen hast, ist lediglich die Beeinflussung oder Heilung durch Tabletten auf organische Felder im menschlichen Körper. Das dies funktionieren kann, will auch keiner bestreiten.

Ulan 
Solange es das beeinflusst, was wir als "Seele" bezeichnen, besteht dort eine offensichtliche Verbindung; das ist das, was Du bewusst ignorierst.

... falsche Reihenfolge, denn - was mit Tabletten geheilt wird, ist eine Krankheit, also ein körperliches Leiden! Aber, immerhin hast Du "offensichtlich" geschrieben. Das dem Menschen "Offensichtliche" trifft aber nicht schon den Kern! Weder bei der "Betrachtung" des Kleinsten, noch des Größten!

... nun denk mal erst über das Wort "bedeuten" nach, dann überlege, inwieweit eine Seele etwas mit "Atem" zu tun haben könnte? - Geht man z.B. davon aus, dass eine Seele nach dem Tode keine Lunge mehr zum Atmen benötigt, fällt diese Deutung (als "Atem") schon mal ins Wasser!

Ulan 
Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... ich lese vorzugsweise das, was Du als "Vernünftiges" bezeichnest, habe aber auch schon esoterische Literatur in den Fingern gehabt. Wie Du aber ehrlich einsehen darfst, hat dich deine wissenschaftlich orientierte Mühe und Arbeit auch nicht arg viel weiter gebracht, wenn es zu den Fragen des Seins und Daseins kommt und nicht nur zu den "Beobachtungen und Messungen" der von uns in Grenzen festzustellenden "Ursachenkette". 

... Gottesvorstellungen sind eben nur "menschliche Vorstellungen" und haben mit der unbekannten Wesenheit nicht das Geringste zu tun. Das müsste aber auch einem Atheisten unschwer klar werden können, (meine ich)! Die immerwährenden Fragen nach "Gott" und dem Universum können weder von der modernen Physik, noch der Theologie oder der Philosophie auch nur im Ansatz beantwortet werden!

Ulan 
Natuerlich haben menschliche Vorstellungen etwas mit "Gott" zu tun. Diese menschlichen Vorstellungen sind die einzige Begruendung fuer die Annahme der Existenz eines solchen Wesens. Und trotzdem tust Du so, als wuesstest Du, dass es existiert. Wie so oft, fehlt Deinen Gedankengaengen jegliche innere Konsistenz.

... dein erstes Wort "natürlich" ist richtig, denn es begrenzt diese menschlichen Vorstellungen sogleich! Aus der Natur kann man zwar etwas herauslesen, aber nicht zum Kern des Seins und Daseins vordringen. (Wir sind ja nicht einmal zum Mittelpunkt der Erde vorgedrungen!!!) Andere Begründungen gibt es auch auf anderen Ebenen. So kann man z.B. die haarfeine Abstimmung innerhalb der kleinsten und größten "Teile" nicht außer Acht lassen! Dir werden dazu ja reichlich Beispiele bekannt sein. Du magst Dir das alles als Zufall zusammenreimen, - andere Menschen tun dies eben nicht!

Wie ich lesen konnte, soll "möglicherweise" die ganze Materie aus nur 3 Teilchenfamilien bestehen...

Selbst, wenn dem so wäre, würde damit das Geheimnis des Daseins im Sein nicht "erkannt"!  

... klar - etwas ist immerhin auch eine Einheit, aber nur eine kleine, im Vergleich zu kosmischen Dimensionen! Gerade, weil ich mich eben nicht wichtig nehme, sehe ich die Lösungen, welche der Mensch anbieten kann als "begrenzt" an. Mir ist aber auch bewusst, dass sich Naturwissenschaftler düpiert fühlen, wenn solches angesprochen wird. Hier gleichen sie Pfarrern, denen man Bibelkritik vorsetzt...

Ulan
Ach, red' doch keinen solchen Quatsch. Niemand fuehlt sich hier duepiert, wenn Du wissenschaftliche Erkenntnisse, erstens, falsch darstellst und, zweitens, auch den offensichtlich in ihnen erhaltenen Informationsgehalt komplett leugnest. Deinen Strohmann, Wissenschaftler wuessten angeblich nicht, dass sie nicht alles wissen, hast Du jetzt schon so oft abgefackelt, dass da eh nur noch gedankliche Asche uebrig ist. Was den Leuten hier aufstoesst, ist Deine ganz eigene Mischung von Ignoranz und Arroganz, wobei letztere wegen ersterer erst recht unangebracht ist. 

... niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt. Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden, denn dazu taugt die naturwissenschaftliche Sprache eben nicht! Ich denke auch nicht, dass dieser Einwand gegen die Naturwissenschaft jemandem Aufstoßen verursachen kann, denn er ist weder arrogant noch unangebracht. Was regst du dich überhaupt auf, schließlich juckt doch auch keinen Gläubigen, wie Du auf Deine Weise, über einen "Lückengott" fabulierst, als ob Naturwissenschaften je diese Lücke schließen könnten? Betrachte also auch mal Deine eigene Mischung von Wissen und Sprache, bevor Du nur andere Meinungen in unzureichender Weise kritisierst! Oder ist das Wort "unangebracht" hier besser eingesetzt?  

zunächst: es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten!    Es gibt auch keine Zufälle, denn auch das sog. Chaos unterliegt dennoch strengen Naturgesetzen. Sogar unsere Mathematik geht über das rein Rechnerische hinaus und der Wissenschaft ist es nicht gelungen, eine treffende Erklärung für unser Denken zu finden, denn unser Gehirn ist eben weit mehr als ein Computer und seine Hardware...

Ulan 
Natuerlich gibt es dumme Fragen, was wir hier aber nicht weiter ausfuehren muessen. Mein Hauptpunkt war, dass Du Antworten auf Fragen verlangst, die oft gar nicht gestellt sind, und deshalb Antworten, die die tatsaechlich gestellten Fragen schluessig beantworten, verwirfst. Auch hier verwechselst Du wieder Ursachen mit irgendeinem Willen oder Sinn. Zufaelle haben sicherlich ihre Ursachen; das heisst aber nicht, dass hier eine Sinnfrage dahintersteckt, die Du ueberall hineinzumogeln versuchst. 

... auch Zufälle unterliegen der berühmten Sinn-Frage, denn alles läuft im Grunde daraufhin hinaus. Es sei denn, jemand sammelt nur korrekte Messergebnisse ... und begnügt sich damit!?  

... dazu nur kurz: viel Wissen bedeutet noch keine tiefere Erkenntnis. Trotz gezieltem Suchen und entsprechenden Informationen über diese Übergangsform, bist Du nicht in der Lage, zu erklären, was denn ein Mensch im Grunde darstellt!

Ulan 
Was Du hier von Dir gibst, ist rhetorischer Muell. Schon wieder verlangst Du eine Antwort auf eine Frage, die nirgendwo im Zusammenhang mit dem Thema, um das es geht, aufkommt. Und natuerlich kann Dir jeder sagen, was ein Mensch im Grunde darstellt. Ob Dir die Antwort gefaellt, interessiert dabei ausser Dir auch niemanden.

... von Anthropologie scheinst Du wenig zu verstehen, ansonsten hättest Du dir diese seltsame Antwort verkniffen. Weder kann gesagt werden, was der Kosmos, noch was der auf diesem winzigen Planeten "erscheinende" Mensch darstellt. Ob die Antworten gefallen oder nicht, ist stets eine persönliche Sache der "Auffassung". Und wenn Du meinst, dass dies niemanden interessiert, liegst du schon wieder mal falsch - denn Du bist ja nun nicht "jedermann". 

... die tatsächliche Geschichte unserer Erde ist unbekannt! Manche Physiker vermuten, dass sie einst aus einer Kollision von unserer Sonne mit einem anderen Planeten entstanden sein könnte. (?) Die feine Abstimmung, welche erst Leben ermöglichte, ist ebenfalls nur Vermutungen unterworfen.

Ulan 
Siehst Du, Dein erster Satz ist wieder falsch. Nur weil wir nicht jedes Detail wissen, ist die tatsaechliche Geschichte der Erde weit von unbekannt. Wir wissen darueber eine ganze Menge. Du setzt also mal wieder den Punkt, dass wir nicht jedes Detail der Geschichte der Erde kennen damit gleich, dass wir angeblich nichts wuessten. Du redest, wie so oft, die Unwahrheit. 

... Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben. Deine Wahrheit steht also nicht alleine im Raum, muss sich mit anderen "Wahrheiten" von Astrophysikern vergleichen lassen!
Deren Infos habe ich mir ja nicht aus dem Ärmel gezogen!

Die Genesis stellt uns ja zudem auch keinen wissenschaftlichen Text vor, sondern füllt das Unbekannte eben mit ihren Worten.

Ulan 
Eben. Genesis ist eine literarisches Produkt, das sinnstiftend wirken muss. Dass die erzaehlte Geschichte sachlich falsch ist, aendert daran nichts; sie erfuellt trotzdem ihren Zweck, gesellschaftliche Grundlagen zu stiften. Man darf halt nur keine tatsaechliche Erdgeschichte daraus herbeifantasieren.

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

... das könnte ja eines Deiner Probleme sein, dass Du alles in Kategorien einzwängen willst, ohne zu bedenken: ALLES IST EINS, denn alles entspringt einer Quelle, auch wenn es sich unseren Sinnen in verschiedensten Stoffen und Formen präsentiert.
Wie man sehen kann ist aber bei manchen Atheisten auch ein mentaler Block vorhanden, weil sie "auf Teufel komm raus" alles "wissenschaftlich" erläutern wollen, die Ur-Quelle allen Seins gar als "Lückenbüßer für menschliche Unkenntnis" herhalten muss ...  

Ulan 
Nun, Dein "Tu quoque" kam jetzt erwartet. Da Du aber lediglich Deine mangelhafte Faehigkeit, Deine Gedanken zu ordnen, verteidigst, weil "eh alles dasselbe ist", kann das jetzt niemand ernst nehmen. 

... es ist nicht "eh alles dasselbe", sondern es kommt alles aus eine Quelle  - wie ich ja unmissverständlich schrieb. Dass Du diesen einfachen sprachlichen Unterschied nicht erfassen kannst/willst, ist allerdings schon "ernst" zu nehmen, zumal Du ja meinst, mit dem Vorwurf "mangelhafter Fähigkeiten" ein Gespräch gestalten zu können.

Nimm dir ruhig ein Beispiel an Ekkard, denn er operiert sprachlich schon weit "vorsichtiger, auch umsichtiger", weiß er doch ganz genau, wie unlösbar für den Menschen das Gottesthema ist, welches in einem RELIGIONSFORUM auch stets das Thema Nr.1 bleiben wird - ungeachtet, wie emsig sich das Heer der Sozial- und Naturwissenschaftler durch das >Buch des Lebens< hindurch arbeiten. 

Gruß von Reklov