Selbstwahrnehmung

[Reklov]

Der Mensch ist wohl nicht die "Erscheinung" im Kosmos, über welche Größeres hinaus nicht gedacht werden kann

petronius schrieb:
natürlich nicht. denn diese konstruktion eines "etwas, über welches hinaus Größeres nicht gedacht werden kann", schon reiner unfug ist

Hallo petronius,

... das mag ja allein in Deinen Gehirnwindungen als "reiner Unfug" so gedacht werden. Nur - irgendeine Gültigkeit kannst Du damit noch nicht beanspruchen wollen, zumal ja auch Du lediglich zu den vergänglichen, kurzzeitigen biologischen "Konstruktionen" eingereiht werden darfst! Bereits über Dich hinaus ist also Größeres leicht zu denken! (Streng' Dich doch hierzu mal etwas mehr an und guck nicht nur ins Mikroskop ...  )

Reklov schrieb:
schließlich ist jedem Individuum ein nur sehr kurzzeitiges Leben möglich  -  auf einem kleinen Planeten eines Sonnensystems innerhalb der "Milchstraße"...

petronius schrieb:
ja, und damit - mit deiner eigenen unbedeutendheit - scheinst du nicht zurechtzukommen. sodaß du dir etwas "größeres" denkst, zu dem du - im gegensatz zu uns armen würstchen - irgeneine mysteriöse art von zugang zu haben meinst

Im Gegensatz zu Dir, betrachte ich keinen Menschen als "armes Würstchen", mag dieser sich auch so sehen. - Zudem hat kein Mensch Zugang zu dem, "was die Welt im Innersten zusammenhält". Ein Mysterium ist z.B. das LEBEN nur, weil eben keine Person einen Zugang zu dessen eigentlicher Quelle hat.
Übrigens: Nichts ist "unbedeutend", es gibt lediglich Personen, die es auf ihre Weise so oder so "deuten" wollen - oder können! 

Reklov schrieb:
Immer noch gilt folgendes: Wenn etwas, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, nur im Verstand und nicht in Wirklichkeit existiert, dann kann etwas Größeres gedacht werden, nämlich das, über das hinaus nicht Größeres gedacht werden kann - und das im Verstand und in Wirklichkeit existiert.

petronius schrieb: 
das ist sinnloser schwurbel in reinstform
wovon man ja schon generell ausgehen kann, wenn du irgendwas beginnst mit "Immer noch gilt"

... Du lieferst hier aber wieder mal eine recht armselige Antwort in "Reinstform" ab, indem Du alles, was Deine Gehirnwindungen nicht denken können od. wollen, nun gleich mit Deinem schon inflationär abgenutzten Wort "Schwurbel" zu untermauern versuchst. -

Ich erinnere dabei an die vielen ungelösten WARUM-Fragen (die ich hier unlängst reinstellte), welche über die Naturwissenschaften allein eben nicht zu lösen waren/sind.    Ob sie es denn je sein werden, bleibt deswegen reine "Glaubenssache"!

Sollen deswegen nun auch die wissenschaftlich korrekt vermaßten und errechneten WIE-Fragen lediglich als mathematisches Zahlen-Geschwurbel von Experten-Gehirnen bezeichnet/aufgefasst werden (dürfen), mit welchem die Experten der Natur einige Antworten aus dem weiterhin bestehenden großen Fragen-Katalog abringen konnten ???  

Gruß von Reklov