Sünde gegen den Heiligen Geist

[petronius]

Die von Dir erwähnte Evolutionstheorie oder der Darwinismus gründet auf zwei unbegründeten Annahmen: a) die höheren Lebensformen sind über Mutation und Selektion aus niederen hervorgegangen und b) die ersten einzelligen Organismen entstanden durch eine "Biogenese" zufällig aus organischer Materie

zweimal falsch. der mechanismus von mutation und selektion ist empirisch nachgewiesen, die darauf fußende entwicklung der arten somit alles andere als "unbegründet". die biogenese ist nicht bestandteil der et

beides wurde nun, auch hier, bereits so oft erklärt, daß die ständige wiederholung kreationistischen unfugs wie hier durch dich als vorsätzliche lüge gesehen werden muß

Die Evolutionstheorie ist in höchstem Masse spekulativ

in keiner weise

und beruht auf einem wissenschaftlichen Wunschdenken

in keiner weise - gläubisches wunschdenken bis hin zur realitätsverleugnung dagegen ist allem kreationismus eigen

es gibt kein theoretisches Modell, das zeigen würde, wie Leben aus Materie entstehen kann

das ist erstens nicht wahr und hat zweitens nichts mit der et zu tun

wie - über eine hypothetische Akkumulierung vieler kleiner, vorteilhafter Genmutationen - Einzeller zu Mehrzellern, Fische zu Amphibien, Amphibien zu Reptilien und Reptilien zu Säugetieren werden können

selbstverständlich gibt es das - du hast es doch sogar selber schon genannt

Hätte diese Entwicklung stattgefunden, müsste es zB Übergangsformen geben, die zu 90% Reptil und 10% Säugetier sind (oder andere Verhältnisse)

was genau stellst du dir darunter vor? es gibt unzählige "Übergangsformen", nur wollen lustige vögel wie du sie nicht als solche sehen. üblicherweise eshalb, weil ihr darunter die völlig unsinnige kombination verschiedener merkmale sehen wollt, die eben gerade keinen überlebensvorteil für die population bieten würden und daher schon durch die et selbst ausgeschlossen sind

Solche kuriosen Formen lassen sich aber nirgendwo im gesamten Fossilbestand finden

mit grund - ich habe ihn gerade genannt

und wären vermutlich auch nicht lebensfähig gewesen

und wie sollten sie dann im fossilienbefund zu finden sein?

du schießt dir ein ums andere mal selber ins knie und merkst es nicht mal

Zudem hätten zum Überleben immer gleichzeitig männliche und weibliche Formen entstehen müssen, was die Unwahrscheinlichkeit noch erhöht.

so ein unsinn kommt davon, wenn man die et, den mechanismus von mutation und selektion, einfach nicht verstehen will. da macht es nicht auf einmal "plopp" und ein einzelexemplar einer völlig neuen art materialisiert sich aus dem nichts - ausdifferenzierung neuer arten erfolgt über unzählige generationen mit jeweils nur geringsten abweichungen zu den vorherigen