(05-07-2023, 14:57)Reklov schrieb: Das kann aber auch nur Dir (dem Naturwissenschaftler!) so vorschweben, dass ein zu beweisender Gott eine naturwissenschaftliche Größe darstellen müsste. Nicht nur aus meiner Sicht, ist dieses so verwendete Wort nur einer rein geistigen Größe zuzuschreiben.
Nein, das war eine erkenntnistheoretische, also philosophische, Feststellung von mir. Du bringst Naturwissenschaften und Philosophie dauernd durcheinander, weshalb Deine Beitraege solch ein nichtssagendes Kuddelmuddel sind.
Und was einzelne wissenschaftliche Thesen angeht: die werden halt ueberprueft. Ich redete uebrigens nur von prinzipiell ueberpruefbaren Phaenomenen, wenn Du noch mal zuruechschauen magst. Solche Ideen wie Stringtheorie sind nicht umsonst etwas aus der Mode gekommen, eben gerade weil sie nichts geliefert haben.
(05-07-2023, 14:57)Reklov schrieb: Es bleibt auch weiterhin interessant, weil nun mal die naturwissenschaftlichen "Informationen/Aussagen" schnell an ihre allseits bekannten Grenzen/Fragen stoßen.
Was soll das mit meiner Aussage zu tun haben? Deine Ausfuehrungen, die Du hier immer wieder wiederholst, sind deshalb uninteressant, weil sie die immer selben Denkfehler enthalten. Sie sind deshalb nur inhaltsleerer Laerm um nichts.
Und Deine Angewohnheit, irgendwelche Sachen zu zitieren - wie ueblich mal wieder komplett ohne Quellenangabe - um im naechsten Moment zu zeigen, dass Du das Zitierte nicht begriffen hast, ist auch nur noch Wortgeklingel. Das, was Du da fett hervorgehoben hast, zeigt mir, dass Du auch hier mal wieder gedanklich daneben liegst.