Information aus naturwissenschaftlicher Sicht

[petronius]

Leider wagst Du nur, Information aus "wissenschaftlicher Sicht" zu erläutern.
Du verwendest u.a. auch das Wort "Codierung". Ich verwende ja gerne die Wortchiffre "Gott". Mal sehen, ob Du für Deine Variante auch Kritik einstecken musst.
Bei all Deinen sprachlichen uns sachlich richtigen Bemühungen bleibt jedoch die Frage nach demjenigen "Informanten"...

petronius
nein, zuerst kommt noch die frage, welcher privatdefinition von "information" du denn überhaupt folgen willst

... also da wäre z.B. die Erbinformationen im menschlichen Zellkern ... gespeichert in den 46 Chromosomen. Für deren "Arbeitsweise" sind weder Du, noch rosa karierte Elefanten verantwortlich. Woher kommen die Ur-Kräfte?

du bist echt spaßig. natürlich entsprechen deine "Ur-Kräfte" die metaphorischen elefanten...

Woher die "dunkle Energie?

in erbinformationen???

hast du getrunken?

ich sehe, du wirst jetzt lieber wieder so end- wie sinnlos über alles mögliche schwurbeln, aber es scheuen wir der teufel das qeihwasser, auch mal zu definieren, wovon du denn da überhaupt schwurbeln willst

du kritisierst andere für ihre interpretation von "information", bist aber nicht bereit, zu sagen, was denn deine wäre

Dein "nein" ist schon mal deswegen wertlos, weil kein Mensch weiß, warum es überhaupt Materie gibt!?

das hatten wir doch schon. so ungefähr zehntausend mal, schätze ich...

du langweilst

Eine Negation einer wie auch immer gearteten "Schöpferkraft" wäre demnach ein ebenso unzulässiger Fehlschluss - oder sollte man "Fehlschuss" sagen?

es geht nicht eine "negation" (und zwar schon aus epistemologischen gründen) - es ist schlicht so, daß deine "Schöpferkraft" eine völlig redundante annahme, ja spekulation ist - vergleichbar den elefanten von oben

viele Leute schwurbeln ja z.B. auch über den Begriff "Endlosigkeit/Ewigkeit". Das scheint Dich nicht zu stören

hier "stört" mich nur, was hier vorgebracht wird. und deine hilflosen ablenkungsmanöver, natürlich

über was willst Du hier reden? Über menschliche Kurzsichtigkeit?

nein, deine definition von "information"

schon wieder vergessen?

Man kann die Wortchiffre "Gott" sprachlich recht gut definieren, indem man sie z.B. als die [u]Quelle aller Energien und Materie bezeichnet. Und damit sind nicht nur die physikal./chem. Kräfte gemeint/angesprochen, sondern auch die begrenzten geistigen Energien des Menschen!

also "gott" ist für die sagenhafte begrenztheit deiner "geistigen Energien" verantwortlich...

was Du hierzu beiträgst ist als Vergleich völlig daneben, nicht nur geistlos, sondern auch noch der hier so oft angemahnte Kategorie-Fehler! Denn - ein Elefant ist nun mal ein "Geschöpf"

definiere "Geschöpf". du meinst von deiner wortchiffre ausgekotzt? nein, natürlich nicht - woher wolltest du das denn auch wissen?

Damit hast Du lediglich Deine Hilflosigkeit im spirituellen Denken zur Schau gestellt

schön, daß du es endlich einsiehst. denn ich habe ja nur dein geschwafel von "urkräften" paraphrasiert

... Fantasie ist beileibe kein "Hund". Sie ist unbestrittene Voraussetzung für techn. und künstlerische Leistungen des Menschen!

und führt kleingeister deines schlags zur völligen selbstblamage