Absolute Wahrheit

[Reklov]

Übrigens: Auch ein noch so hochgebildeter Mensch ist...

...nicht fähig, deinem sermon irgendeinen konkreten inhalt zu entnehmen

muß wohl so eine art dada 2.0 sein

... Deiner neulich angemerkten "Quantenfluktuation" ist nun aber auch kein konkreter "Grund" zu entnehmen, so bleibt dir eben nichts anderes übrig, als zu träumen, sie springe von selbst aus dem NICHTS ins Dasein hervor, was ja einem Aberglauben wissenschaftlicher Art gleichkäme.    Nichts entsteht einfach "von selbst" - ALLES ist bedingt.   Also - ohne H2O kein Wasser ... keine Flüsse, Seen und Ozeane. Nur, woher stammen diese chem. Elemente? Sind die etwa auch aus dem NICHTS ins Dasein gehüpft?    

Die in den Wissenschaften erkannte Wirklichkeit ist niemals die Wirklichkeit selbst! - 
Auf dem Umweg über Vorstellungen - Modelle - Hypothesen, Typen usw. - wird jeweils nur eine Seite der Wirklichkeit ergriffen. Aber immerhin wird diese Wirklichkeit auf diesem Umwege getroffen und bestätigt - und zwar durch die Verlässlichkeit des Wissens über die Wirksamkeit dieses Wissens.

Weil hier u.a. so gerne über Evolution geschrieben wird und damit vieles "erklärt" werden möchte, merke ich mal an:
Nach Abbruch eines zunächst begonnenen Medizinstudiums studierte DARWIN auf Anraten seines Vaters Theologie, obwohl seine Interessen auf anderen Gebieten lagen. In seinem Buch "Die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl" schrieb er: "Es ist wahrscheinlich etwas Erhabenes um die Auffassung, dass der Schöpfer den Keim allen Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat und dass, während sich unsere Erde nach den Gesetzen der Schwerkraft im Kreise bewegt, aus einem so schlichten Anfang eine unendliche Zahl der schönsten und wunderbarsten Formen entstand und entsteht."

Diese Formulierung Darwins geht lediglich von einer vagen deistischen Gottesauffassung aus, wonach "Gott" zwar als Urheber der kosmischen und biologischen Gesamtentwicklung anerkannt wird, aber seine persönliche Stellung zum Menschen sowie die biblischen Schöpfungsaussagen ignoriert werden. - Für mich zeigt sich darin lediglich: Frage 5 Menschen und du bekommst 5 unterschiedliche Antworten... 

Du hast es gerne "konkret"? Kein Problem!

Beispiel: die 14C - Methode ist nur auf wenige Jahrtausende zuverlässig anwendbar. Die im Rahmen der Evolutionslehre genannten Jahrmillionen beruhen nicht auf exakten Messungen, sondern gründen sich auf die sog. "Geologische Zeitskala", die davon ausgeht, dass die Zeitskala jeder geologischen Formation proportional ihrer größten auf der Erde gefundenen Schichtdicke ist. Diese Theorie setzt aber voraus, dass für alle Formationen die maximale Ablagerungsgeschwindigkeit immer beständig und lückenlos gewesen ist.
Auch unter evolutiven Gesichtspunkten ist diese Annahme nicht haltbar.

Oder: Jeder Stern, den wir jetzt sehen, informiert uns nicht über seine gegenwärtige Existenz, sondern über eine Vergangenheit, als deren Zeuge seine Lichtstrahlen augenblicklich bei uns eintreffen. Eine (unerlaubte) Schlussfolgerung lautet darum: Da es Sterne gibt, die mehrere Milliarden Lichtjahre entfernt sind, müssten diese doch mindestens ebenso viele Milliarden Jahre alt sein.
 
Zwei Faktoren sind zur Klärung dieser Denkweise von ausschlaggebender Bedeutung:
Entfernung und Zeit. Das Lichtjahr ist ebenso wie das Meter kein Zeitmaß, sondern ein Entfernungsmaß (1 Lichtjahr=9,46 Billionen Kilometer). So kann man mit diesem Maß nur eine Zeit angeben, welche das Licht zum Durchlaufen von einem Meter benötigt. Haben 2 Objekte den Abstand a voneinander, so kann bei alleiniger Kenntnis der Distanz noch nichts über ihren sonstigen Zustand (z.B. das Alter) gesagt werden... 

Jetzt darfst Du aber Deine Gedanken über "Quantenfluktuationen" ungestört weiter wälzen. 

Gruß von Reklov