Absolute Wahrheit

[Reklov]

Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind!

Das wären dann aber immer noch 100% mehr, als dir über den Kosmos bekannt sind.

Dass er diese Zahl unbeirrt weiterhin wiederholt, obwohl wir jetzt schon mehrfach darueber gesprochen haben, in welchem Zusammenhang die aufkam, ist an diesem Punkt auch nur noch peinlich.


@Reklov: Erinnerst Du Dich wirklich ueberhaupt nicht an vergangene Diskussionen auf diesem Forum? Es kommt mir so vor, als wuerdest Du laufend die Diskussionen, die Du mit anderen Leuten auf diesem Forum hattest, komplett vergessen und deshalb die immer wieder gleichen Diskussionen mit den immer wieder gleichen Argumenten, die alle schon zigfach ausdiskutiert und zum Teil auch entsorgt wurden, von neuem beginnen. Mein Vergleich mit dem Film "Groundhog Day", den ich auch schon mehrfach erwaehnt habe, kommt nicht von ungefaehr. Manche Deiner Aussagen kommen in fast taeglicher Wiederholung.

Hallo Geobacter,

... auch ich durfte/konnte hier schon endlose Wiederholungen von Argumenten seitens der "Wissenschaftsgläubigen" lesen.
Bemerkenswert ist aber, dass meine Einwände ja nicht meinen Vorstellungen entspringen, sondern, wie ich checken konnte, auf YouTube von immerhin 3 renommierten Physikern vorgestellt werden: Harald Lesch, Gerd Ganteför und Ranga Yogeshwar. So sollen z.B. 95% der kosmischen Substanz von einer anderen Art sein, als die Materie, welche von Forschern in ihren Labors untersucht werden können. 

Wer solches nun als Unwahrheit/Lüge hinstellen will, sollte stichhaltige Sätze/Gründe dagegen anführen können.
Dabei erhebt sich aber auch die Frage, welchen Informationen man denn überhaupt noch folgen/trauen soll?

Gelehrtenstreit über dieses oder jenes Thema ist ja nun in der Menschheitsgeschichte nichts Neues!  So wird z.B. der >Big Bang< nicht von allen Experten unterschrieben, und diejenigen, welche ihn zementieren, haben zumindest keine Ahnung, was vorher war!
Und nicht nur bei der Frage, warum es Materie oder Gravitation gibt, zucken alle Fachleute auf immerhin ehrliche Weise mit der Schulter... 

Wen also kann es schon groß wundern, dass sich religiöse Vorstellungen, neben den wissenschaftlichen Aussagen, nach wie vor behaupten können? Naturwissenschaften fußen u.a. auf mathematischer Logik, Religionen jedoch auf Psycho-Logik!

Beide Denkrichtungen haben ihren Platz in unserer Geschichte und immer noch gilt: 2 sich widersprechende Sätze können für sich allein betrachtet, auf jeweils ihre Weise richtig sein.

Angemerkt:
Daran konnte bisher auch die aufkommende "künstliche Intelligenz" nichts ändern, denn sie speichert (wie ein Papagei) nur dasjenige, was der Mensch ihr eingibt. Man hat u.a., versucht, ein unvollendetes Werk von G.F. Händel mit Hilfe der künstlichen Intelligenz kompositorisch zu vollenden. Das Ergebnis war mehr als "mittelmäßig" und konnte nicht an das Genie des klassischen Komponisten G.F. Händel heranreichen.
Auch die schriftstellerischen Qualitäten der "künstlichen Intelligenz" wurden getestet, sollen aber bisher mehr als bescheiden sein. Als großes Universal-Lexikon und Hilfe für Schüler und Studenten hat sich diese "Intelligenz" aber schon gut bewährt. 

Gruß von Reklov