wie wahr ist wahrheit?

[Reklov]

Reklov schrieb:
Kein Mensch kann die Forderung von Aristoteles hinsichtlich der WAHRHEIT "als praktisches Beispel" auf den Tisch legen, denn - dazu müsste der Mensch ja erst mal in der Lage sein, "zu jeder Zeit und an jedem Ort" die entsprechenden Forschungen/Untersuchungen betreiben zu können

petronius schrieb:
ganz genau!schön also, daß du die unbrauchbarkeit und damit unsinnigkeit einer solchen exklusiven definition von "wahr" eingesehen hast

... die Aussage des Aristoteles ist nicht schon gleich deswegen unbrauchbar oder unsinnig, nur weil sie menschliche Beschränkungen von Ort und Zeit nicht "überprüfen" kann.

Reklov schrieb:
Möglicher Gedanke: Es gibt eine geistige Welt

petronius schrieb:
also spekulation. hat nichts mit wahrheit zu tun

... mit der von Menschen "erreichbaren" Wahrheit sicher nicht! Nur, es wäre ebenfalls eine Spekulation, anzunehmen, dass in dem unüberschaubaren Kosmos nur das winzige Gehirn unserer Spezies Geistiges denken und dadurch ausgelöste Handlungen hervorbringen kann.

Reklov schrieb:
Die Naturwissenschaften gewinnen immer mehr und immer detailliertere Erkenntnisse über die Welt. Doch die Frage nach allumfassender WAHRHEIT entzieht sich...

petronius schrieb:
was soll das denn jetzt schon wieder sein - "allumfassende WAHRHEIT"?
hast du immer noch nicht verstanden bzw. leugnest du nach wie vor, daß "wahr" ein attribut ist, welches sich nur auf einzelne aussagen beziehen kann?

... "allufassend" ist unser Wissen und eine damit verbundene Wahrheit in keinem Fall! (Ansonsten gäbe es ja z.B. keine immer weiterführende Forschung!)
Wir können also nur einzelne "Richtigkeiten" über temporäre materielle, historische, psychologische Zustände in Sprache kleiden. Dies sollte aber nun auch von Dir "verstanden" werden können.

Reklov schrieb:
Es geht darum, beides zu tun: die Welt so exakt wie möglich zu verstehen und zugleich eine Ahnung zu behalten für die Fragen, die jenseits dessen unbeantwortet sind

petronius schrieb:
was bedeutet "eine Ahnung zu behalten"?

jeder naturwissenschaftler ist sich dessen bewußt, daß nicht alle fragen beantwortet sind. und etliche fragen auch gar nicht naturwissenschaftlich beantwortbar sein - weil sie sich nicht auf naturwissenschaftliche sachverhalte beziehen

kategorienfehler

... Dein Fehler ist, nicht zu checken, dass sich in einem Religionsforum versch. Kategorien nun mal sprachlich begegnen/kreuzen. Ansonsten könnten wir uns ja lediglich Hinweise zu den neuesten wissenschaftlichen Artikeln geben. In solchem Fall wäre aber schon mal der Titel dieses Forums völlig falsch/irreführend!

petronius schrieb:
beispiel? und was soll es eigentlich schon rein sprachlich bedeuten, wenn ein "verhältnis fruchtbar" ist?eine fruchtbare auseinandersetzung kann ich mir ja noch vorstellen - wenn auch nicht zwischen denkwelten, die nichts miteinander zu tun haben. ein verhältnis zwischen den beiden besteht dann auch gar nicht
kategorienfehler

... ALLES hängt miteinander zusammen! - Deswegen sollten auch keine unüberwindlichen Hindernisse zwischen Religionen und Naturwissenschaften aufgestellt werden.
Das von Astronomen vermutete Ausdehnen und Zusammenziehen des Weltraumes denken z.B. die Hindus schon seit jeher als das Ein- und Ausatmen "Gottes".

Reklov schrieb:
dann, wenn ein echter Dialog stattfindet, der den Gesprächspartner ernst nimmt, das jeweils andere Terrain wahrt, und gerade so zu einem gelungenen Gedankenaustausch über die Frage führen kann: WAS IST WAHRHEIT

petronius schrieb:
dann gib uns doch eindlich mal deine antwort darauf! aristoteles schon mal nicht, was du ja gleich am anfang deines beitrags eingeräumt hast

... siehe dazu auf meinen ersten Satz oben...

Gruß von Reklov