Die Sprache der Menschen

[petronius]

Um das Thema zu retten, hier das, was ich verstanden habe:

Aufhänger des Ganzen war die Sprachverwirrung durch Gott beim Turmbau zu Babel, einer mythologischen Fabel aus dem Alten Testament.
Der Verfasser des Startbeitrages ('Reklov') interpretiert dies so, dass die in der Sprache enthaltenen Informationen (Mitteilungen, Befehle) plötzlich nicht mehr verstanden wurden

und schon da hakt es halt meiner ansicht nach:

mir scheint es mehr als offensichtlich, daß es in dieser geschichte nicht um sprache in ihrer etymologischen, semantischen usw. eigenschaft geht, um ihr wesen (als kommunikationsmittel) - sondern schlicht um sprache (stellvertretend bzw. pars pro toto) als einen aspekt von verschiedenheit. menschen sehen verschieden aus, glauben an verschiedene götter, sprechen verschiedene sprachen. auch schon in der antike, und da fragt sich der antike mensch natürlich: woher kommt das? warum sind wir nicht alle gleich - was doch alles viel einfacher machen würde?

wir haben hier also einen weiteren erklärungsmythos zu einem real beobachteten phänomen: daß wir es nicht (mehr) so schön und bequem haben, daß alle gleich wären - das kann ja nur eine ursache haben. denn alles, was wir als schlecht empfinden, muß ja eine strafe gottes sein, der uns doch eigentlich wohl will. wir müssen das selber versaubeutelt haben, sodaß gott gezwungen war, uns zu bestrafen

das schlimmste, was mensch gott antun kann, ist natürlich, sich selbst an seine stelle zu setzen. sich also dinge anzumaßen, die nur gott zustehen - und der turmbaumythos findet dafür ja auch die letztgültige metapher:

was ist wohl mit sicherheit nur gott vorbehalten, um darüber zu verfügen? na, der himmel! auf erden haben wir ja noch ein bißchen narrenfreiheit, aber im himmel mitmischen zu wollen, das geht zu weit! also muß der versuch, einen turm bis in den himmel zu bauen, entsprechend geahndet werden

indem gott uns eben (aus unserer sicht) unnötige knüppel zwischen die beine wirft - auf daß wir es wegen unserer verschiedenheit und vielfalt schwerer haben als wenn alle gleich wären

mit sprache als gegenstand der sprachwissenschaft hat das gar nichts zu tun. sondern - wie geobacter sagen würde - mit magischem denken

Dies wird verallgemeinert in der Weise, dass auch heute noch die Botschaften nicht so interpretiert werden, wie sie "gemeint" waren

ja klar!

ich sage den leute ja auch immer, sie sollen sich doch nicht an dem aufhängen, was ich gesagt habe - sondern sich gefälligst auf das beziehen, was ich gemeint habe (genauer: im nachhinein gemeint haben will - nicht wahr, reklov?)

*sarcasm off*

Leider geht 'Reklov' an dieser Stelle nicht in die Tiefe, warum das so sein könnte. Stattdessen bezieht er sich auf einen Georgias Leontinoi, der behauptet, dass die Mitteilung das Sein nur mit Irrtümern versetzt mitteilen kann

das ist halt reklovs ewiger glaubenssatz, daß "das sein", die wahrheit" und was es alles so an undefinierten hohlphrasen gibt, eh nie ergründlich sein können

("undefinierte hohlphrase": pathetisch aufgeladener schwurbelbegriff, von dem keiner weiß, was es genau sein soll - auf daß man im nachhinein immer etwas ganz anders gemeint haben wollen kann und damit dem gegenüber ein "du trottel verstehst ja wieder mal überhaupt nichts!" entgegenschleudern kann)

Dem halte ich entgegen, dass Herr Leontoi von Sprache einfach unzulässig viel verlangt (wenn die Zitate denn stimmen(!)). Es kann nicht Aufgabe von Sprache sein, das (überhaupt nicht scharf definierte) Sein abzubilden. Sprache bildet das Denken einer Partialgesellschaft (der Menschheit) ab, und nutzt dazu die lokalen Gewohnheiten jener Partialgesellschaft. Man kann in dieser Form sehr wohl über die Bedingungen und Zusammenhänge des Daseins kommunizieren. Dazu kann man nämlich klar definierte Untermengen des Seins bilden

exakt! man kann selbstverständlich, es gibt ja entsprechende methoden und instrumente, um sich informativ eindeutig auszutauschen - aber wenigstens wollen müßte man das dazu halt schon

Es folgt ein Satz, den ich für unverständlich halte, ich zitiere:

Die SPRACHEN liegen als empirische Objektivität des Geistes in ihren historischen Gebilden der Forschung vor Augen.

Diese Behauptung wird weder belegt noch begründet

natürlich nicht - denn dazu müßte man ihr ja konkrete bedeutung verleihen - und dann wiederum könnte jemand dagegen argumentieren... also bleibt man lieber im wolkigen pathos

Auf die historisierende Betrachtung brauche ich hier nicht einzugehen. Das Meiste davon sind Allgemeinplätze oder Trivialitäten.

Dazwischen werden Sätze eingeflochten, deren Information gegen Null geht:

Das SPRECHVERMÖGEN überhaupt ist ein im Grunde unerforschbares Rätsel des Menschseins.

Ich behaupte: Nein! Denn die Verhaltenspsychologie weiß darüber weit mehr als "unerforschbares Rätsel". Vor allem ist die Überheblichkeit ein Ärgernis; denn natürlich ist das Sprechvermögen unserer Spezies sehr wohl erforschbar, selbst wenn man noch viel zu erforschen hat!

tja... für reklov ist halt grundsätzlich alles "ein unerforschbares Rätsel" - und da nur er selbst das maß aller dinge ist, ist das auch so. basta!

Zusammenfassung: Sprache ist ein Verständigungsmittel. Missverständnisse kann man dadurch umgehen, dass man klare Definitionen vorwegschickt und den Gegenstandsbereich, über den zu sprechen ist, hinreichend eingrenzt.

dem ist nichts hinzuzufügen