Nun, das hatte ich durchaus in Erwaegung gezogen; nur da war Helmut-Otto zwischenzeitlich bezueglich der Schriften des Josephus zurueckgerudert (er meinte, er bezweifele nur die Interpolationen, obwohl ich ihn vorher durchaus so gelesen hatte, als dass er Josephus fuer ein mittelalterliches Werk hielt), so dass das alles dann wieder nicht mehr so ganz klar war.
Dass es durchaus ueblich war, dass auch Historiker bis in die Renaissance die Originale der kopierten Texte nach dem Kopieren entsorgten - einfach, weil das so Usus war - habe ich auch anderweitig schon angemerkt.
Danke fuer den Link zum Originaldokument. Ich hatte danach auch nicht intensiv gesucht (daher mein Hinweis auf Déroche, da der ja seine Quelle in seiner Arbeit haben muss), da ich eigentlich nur wissen wollte, was Helmut-Otto dazu denkt, weil ich eine Diskussion des Textes bei dem Thema fuer angebracht hielt. Dass der Text fuer ihn nicht existiert, hat er dann ja zum Schluss gesagt.
Dass man auf die Art bequem die ganze Geschichte "loswerden" kann, ist so klar wie unsinnig. Klar, es waere schoener, wenn wir von vielen Vorgaengen mehr Originaldokumente oder sonstige orgininale Zeugnisse haetten. Das kann man sich aber halt nicht aussuchen, also muss man versuchen, das Beste aus der Befundlage zu machen. In diesem Fall kann man dann also hoechstens sagen, dass die Historizitaet, was die Ueberlieferungen zur Person des Mohammed angeht, auf nicht so firmen Fuessen steht, wie oft behauptet wird. Einen Schluss, dass es ihn nicht gegeben haette, kann man naturgemaess nicht ziehen.
Dass es durchaus ueblich war, dass auch Historiker bis in die Renaissance die Originale der kopierten Texte nach dem Kopieren entsorgten - einfach, weil das so Usus war - habe ich auch anderweitig schon angemerkt.
Danke fuer den Link zum Originaldokument. Ich hatte danach auch nicht intensiv gesucht (daher mein Hinweis auf Déroche, da der ja seine Quelle in seiner Arbeit haben muss), da ich eigentlich nur wissen wollte, was Helmut-Otto dazu denkt, weil ich eine Diskussion des Textes bei dem Thema fuer angebracht hielt. Dass der Text fuer ihn nicht existiert, hat er dann ja zum Schluss gesagt.
Dass man auf die Art bequem die ganze Geschichte "loswerden" kann, ist so klar wie unsinnig. Klar, es waere schoener, wenn wir von vielen Vorgaengen mehr Originaldokumente oder sonstige orgininale Zeugnisse haetten. Das kann man sich aber halt nicht aussuchen, also muss man versuchen, das Beste aus der Befundlage zu machen. In diesem Fall kann man dann also hoechstens sagen, dass die Historizitaet, was die Ueberlieferungen zur Person des Mohammed angeht, auf nicht so firmen Fuessen steht, wie oft behauptet wird. Einen Schluss, dass es ihn nicht gegeben haette, kann man naturgemaess nicht ziehen.