(24-10-2021, 16:23)Geobacter schrieb: Das meinte ich doch die ganze Zeit, Reklov. Dass diese Kosmische Ordnung die du nicht verstehst, bzw. nur lediglich, eine zwanghafte Konstruktion deines eigenen Gehirnes ist und schon lange nichts mehr mit so etwas wie einem freien Willen zu tun hat.
Ich denke, wir sollten das nicht nur auf die persoenliche Ebene schieben. Zwar ist es eine persoenliche Entscheidung, sich solch eine Weltsicht zu eigen zu machen, aber Reklov bewegt sich hier ja durchaus im Rahmen einer breiteren Bewegung, in der man solche Ansichten bestaetigt bekommt. Ich weiss nicht mehr, wer hier auf dem Forum Ken Wilber ins Spiel gebracht hat, aber ich kopiere hier mal kurz die Punkte seiner Version dieser verbreiteten Thesen, wie sie im oben von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel zur Philosophia perennis aufgelistet sind:
- Der spirituelle GEIST (Gott, die höchste Wirklichkeit, die absolute Seinsheit, die Quelle, das Eine, Brahman, Dharmakaya, Kether, Tao, Allah, Shiva, Jahweh, Aton, Manitu …) existiert.
- GEIST muss innen gesucht werden.
- Die meisten von uns erkennen diesen GEIST nicht, weil sie in einer Welt der Sünde, Trennung und Dualität leben, in einem Zustand der Gefallenheit und Illusion.
- Es gibt einen Ausweg aus Sünde und Illusion, einen Pfad zur Befreiung.
- Wenn wir diesem Pfad bis ans Ende folgen, finden wir Wiedergeburt oder Erleuchtung, eine direkte Erfahrung des inneren GEISTES, eine letzte Befreiung.
- Diese letzte Befreiung bedeutet das Ende von Sünde und Leiden.
- Sie mündet in mitfühlendes und erbarmendes Handeln für alle Lebewesen.
Punkt 1 ist das alte platonische "Eine", Punkt 2 ist der Hinweis darauf, warum Wissenschaft mit diesem "Geist" nichts anfangen kann, Punkt 3 ist das Hoehlengleichnis, die Abwertung der Empirie, Punkt 4 betrifft Meditation (oder man ist schon begnadet geboren
), Punkt 5 ist die Ewigkeit des Geists (Wiedergeburt), Punkt 6 eine buddhistische Interpretation (die de facto zum Gegenteil von Punkt 7 fuehrt), und Punkt 7 Urmilschs Zukunftsfantasie.Mit akademischer Philosophie oder Wissenschaft gibt's hier uebrigens kaum Beruehrungspunkte, da man sich der Wissenschaft ablehnend gegenueber positioniert. Ken Wilber z.B. kann sich deshalb recht ungeniert bei seinem Publikum gerieren und sich als Experte auffuehren, da er die Laien begeistert und diese nicht in der Lage sind, seine sachlich falschen Behauptungen zu erkennen. In solch einer Atmosphaere bleibt es dan ehemaligen Anhaengern ueberlassen, an seinem Sockel zu saegen. Stellvertretend waere hier Frank Visser's "Triffst Du Wilber unterwegs, so toete ihn" (das ist keine Aufforderung zum Mord, sondern die Abwandlung eines buddhistischen Spruches ueber Buddha, der besagt, dass man auch seinen verehrten Lehrern gegenueber niemals unkritisch sein darf, also man nicht in blinde Heiligenverehrung verfallen darf), siehe hier: *https://www.integralworld.net/de/visser19-de.html
Im Prinzip nimmt er da an drei Beispielen Wilbers angebliche Expertise auseinander. Zuerst geht's um Wilbers Aeusserungen zur Evolutionstheorie, die nur peinlich sind, weil sie, erstens, von absoluter Unkenntnis der Forschungslage Zeugnis ablegen, aber er gleichzeitig sich als absoluten Experten fuer das Gebiet darstellt. Wilber ist angeblich auch Experte fuer Postmoderne, hat aber bei der Zusammenfassung der Position Deridas dessen Aussagen in ihr Gegenteil verkehrt. Insgesamt scheint ein Problem zu sein, dass viele der Zitate, die Wilber benutzt, inkorrekt sind. Das dritte Beispiel ist zur bewusstseinserweiternden Wirkung von Meditation, wo er Forschungsergebnisse ebenfalls falsch darstellt. Wenn Visser Recht hat, dann taete dem guten Herrn Wilber wohl mal etwas Peer Review gut. Allerdings sieht ihn wohl niemand als Peer, was dann wohl ein Problem darstellt. Und das war jetzt ein ziemlich vernichtender Review von jemandem, der derselben "Integralen Theorie" anhaengt, die Wilber vertritt.
Da Wilber aber ein Star-Autor ist, sind seine Thesen trotz ihres zweifelhaften Inhalts weit verbreitet und akzeptiert.