Das Editieren Deines Texts war nicht beabsichtigt, aber nur noch mal eine kurze Antwort:
Das Thomas-Evangelium war fuer meine Antwort auf Sinai irrelevant, weil Sinais Aussage sich ausdruecklich nur auf die kanonische Bibel bezog, und die Bibel hat halt nicht viele Textstellen zur Transzendenz.
Die indischen Texte sind fuer den Schoepfungsmythos in Genesis 1 uninteressant, weil dieser auf dem babylonischen Mythos basiert und die Erfahrungswelt der Menschen in Mesopotamien mit seinen Ueberschwemmungen widerspiegelt. Die Texte reden halt von den klassischen Elementen (Wasser, Erde, etc.) und wie Ordnung aus Chaos entstand.
Du magst "meine Wassertheorie" zwar fuer "komisch" halten, aber die Menschen der damaligen Zeit hatten halt "komische" Ansichten darueber, wie die Welt aussieht (also eine feste Himmelskuppel aus Metall, Edelstein oder so etwas, Wasser darueber - der Regen muss ja irgendwo herkommen - und unter der Erde). Die alten Schriften koennen uns halt nicht mehr sagen, als die Menschen damals wussten, und das war nicht viel.
Das Thomas-Evangelium war fuer meine Antwort auf Sinai irrelevant, weil Sinais Aussage sich ausdruecklich nur auf die kanonische Bibel bezog, und die Bibel hat halt nicht viele Textstellen zur Transzendenz.
Die indischen Texte sind fuer den Schoepfungsmythos in Genesis 1 uninteressant, weil dieser auf dem babylonischen Mythos basiert und die Erfahrungswelt der Menschen in Mesopotamien mit seinen Ueberschwemmungen widerspiegelt. Die Texte reden halt von den klassischen Elementen (Wasser, Erde, etc.) und wie Ordnung aus Chaos entstand.
Du magst "meine Wassertheorie" zwar fuer "komisch" halten, aber die Menschen der damaligen Zeit hatten halt "komische" Ansichten darueber, wie die Welt aussieht (also eine feste Himmelskuppel aus Metall, Edelstein oder so etwas, Wasser darueber - der Regen muss ja irgendwo herkommen - und unter der Erde). Die alten Schriften koennen uns halt nicht mehr sagen, als die Menschen damals wussten, und das war nicht viel.