Die Transzendenz Gottes. Was ist das?

[Ulan]

... über Transzendenz sind unzählige gute Zeilen verfasst worden. Scheitern tue ich an der Aufgabe nicht, aber ich will hier weder zeitraubenden "Schnellunterricht" erteilen, noch den Lesefaulen ihre, dafür nun mal unbedingt nötige Eigenarbeit ersparen. Entsprechende Texte müssen immer selber gelesen und durchdacht werden. [...]

Übrigens: Du solltest nicht alles, was Dir sprachlich nicht so liegt oder gefällt - schon gleich als "Geschwurbel" abtun.
Der Begriff Transzendenz ist eben allein mit "naturwissenschaftlichen Methoden" nicht zu "bearbeiten", auch wenn sich das manche so wünschen oder es gar fordernd verlangen. Hierbei muss die menschliche Sprache nun mal zu Stilformen greifen, die bei anderen Themenbereichen keinerlei Verwendung finden.

Nur kurz hierzu: Ich brauche hier keinen Unterricht, ich will von Dir wissen, wie Du den Begriff definierst. Definitionen sind kurz und praegnant und beschraenken sich aufs Notwendige.

Und dass hier jemand anderes ausser mir ein wenig faul geworden ist und einfach irgendwoher etwas kopiert hat, draengt sich mir geradezu auf, denn da stammt das "Geschwurbel" her: Deine vom Stapel gelassenen Saetze bringen alle moeglichen Konzepte hinein, die zeigen, dass sie irgendwo aus der Mitte einer laengeren Abhandlung genommen sind, ohne dass Du es fuer notwendig empfunden haettest, diese Ausfuehrungen an unsere Diskussion anzupassen. Da kommen dann ploetzlich Konzepte wie "sittliches Tun" irgendwo aus dem Nichts und verschwinden dorthin auch wieder, da sie weder eingefuehrt wurden, noch an irgeneiner Stelle klar wird, was das mit dem Thema jetzt zu tun haben sollte; da auch Du sie so schnell wieder vergisst, wie Du sie erwaehnt hast, hat das wohl irgendetwas mit einem Thema zu tun, ueber das wir gar nicht reden.

Dass man sich in philosophische Sprache reinarbeiten muss, ist klar. In vielen Geisteswissenschaften ist es ueblich, ganze Kapitel darauf zu verwenden, Begriffe einzufuehren, zu definieren und an Beispielen zu erklaeren, um sie dann irgendwann spaeter zusammenzufuehren. Die an Dich gestellte Frage war aber gerade die einer Definition, also gerade diese Einfuehrungsfrage.

Und jetzt geht's wieder in die Definition von Anthropologie, bzw. die Definition, was alles dazu gehoert, was dann angeblich das gleiche sein soll wie die Definition von Mensch (ist es definitiv nicht). Und bei Deinen medizinischen Bildern sind wir doch schon weit ueber das, was Du dort behauptest, hinaus. Wir verstehen viele Krankheiten vollumfaenglich, weil sich in den letzten 100+ Jahren dann doch eine Menge getan hat.

Im Endeffekt hast Du mir jetzt gesagt, dass Transzendenz etwas jenseitiges ist, das wir nicht erkennen koennen (so weit, so gut; das steht ja schon auf Seite 1 des Threads). Nur, was soll dann das Ticken sein? Geht's Dir wieder mal nur um den "Gott der Luecke"? Was tut denn diese Transzendenz, dass Du meinst, ihr Wirken sehen zu koennen. Ist Dir klar, dass eine Transzendenz, die wirkliche Auswirkungen hat, dann auch immanent da ist und unserer Untersuchung zur Verfuegung steht? Und nein, den Mechanismus brauchen wir dafuer nicht zu sehen; wir haben auch Aspirin mehr als ein halbes Jahrhundert lang benutzt ohne dass irgendwer wusste, was es tut, weil wir die Wirkung gesehen haben.

Aber hier haben wir wieder den geistigen Kurzschluss: es geht Dir nur um eine etwas verschwurbelte Aussage darueber, dass es Dinge gibt, ueber die wir nichts wissen und auch solche, ueber die wir was wissen, aber den Mechanismus nicht kennen. Das sind uebrigens Aussagen, die jedem Naturwissenschaftler vollkommen klar sind, um das noch einmal eindeutig festzustellen; waere dem nicht so, braeuchten wir keine Naturwissenschaftler. Aber hier benutzt Du jetzt Bilder, als wuerden wir doch Wirkungen sehen, die eindeutig der Transzendenz zugeordnet sind, waehrend Du gleichzeitig behauptest, sie sei nicht erfahrbar. Was denn nun? Beides geht nicht.