(28-05-2021, 13:17)Reklov schrieb:(27-05-2021, 22:50)Ulan schrieb: Zumindest als Lippenbekenntnis erkennt Reklov das ja an.
Nur wenn er dann meint, dass Atheisten sich wegen ihres "Leugnens" besser in die Psychiatrie einweisen lassen sollten, kommt dann doch eine gewisse Gekraenktheit zum Ausdruck. Das zeigt aber auch, worum es geht. Das Empoerende ist ja nicht das Leugnen Gottes - wie soll das bei einem Konzept gehen, das nebuloes genug ist, dass es irgendwo zwischen "nicht fassbar" und "mit beliebigen Attributen ausstattbar" anzusiedeln ist - sondern das "Leugnen" seiner spezifischen Gottesvorstellung, die dann doch aus allen moeglichen seiner Aussagen herausquillt. Und an dem Punkt wird's dann halt persoenlich.
Hallo Ulan,
... nein, in diesem Forum ist wohl keiner gekränkt, schließlich tauscht man hier nur Ansichten aus. Wer solches persönlich nimmt, dem kann ich auch nicht helfen. - Meine Bemerkung richtete sich lediglich gegen den so oft zu lesenden Satz, dass "Gläubige" etwas "verrückt" (d.h. "abgerückt" von der Norm) seien.
Dies sollte man dann aber auch fairerweise den "Gottesleugnern" unterstellen dürfen. Jeder hat zwar die Freiheit zu sagen, er glaube nicht an "Gott", aber schon schwerer gelingt die Behauptung, es "gäbe" IHN nicht. Ein feiner Unterschied, den ja wohl jeder leicht erkennt.
Gruß von Reklov
Das weicht doch mal wieder meinem Einwurf komplett aus. Das faengt schon mit Deiner Definition von "verrueckt" an, die sich doch gar nicht mit den angesprochenen Vorwuerfen deckt und allein deshalb impliziert, solche Einwuerfe waeren absurd, da religioese Ansichten ja wohl eher als "Norm" gelten als atheistische; weshalb hier ja auch auf etwas vollkommen anderes abgehoben wird: die vehemente Verteidigung von Ansichten, die keinerlei Evidenz haben, die sie unterstuetzt. Also faengt das gleich schon mit einer Fehlcharakterisisierung an.
Und zweitens haben wir den Begriff "Atheist" hier schon definiert, wie petronius es in seiner Antwort schon angesprochen hat und auch ich Dir gegenueber schon erlaeutert habe. Strohmaenner abzufackeln macht zwar Spass, ist aber wenig hilfreich in einer Diskussion. Du redest hier ja auch direkt an meiner Aussage vorbei: "Geleugnet" (dass selbst dieses Wort unpassend ist, habe ich bereits ausgefuehrt und werde das nicht noch mal wiederholen, warum dem so ist) wird nicht Gott, sondern Deine persoenliche Gottesvorstellung. Evolution laeuft ohne Programm, also gibt's auch keinen "Programmdirektor". Da wir wissen, wie Evolution ablaeuft (entgegen dem endlosen Gerede von Kreationisten laesst sich das halt eben doch taeglich ueberall auf der Welt beobachten), und da wir wissen, dass diese keine Richtung hat (im Sinne von Ziel; Richtung gibt natuerlich die Selektion durch die Umweltbedingungen, aber diese Gegebenheiten sind ja auch nur zufaellig entstanden), ist Dein goettlicher Lenker der Evolution so ueberfluessig wie ein Kropf; niemand braucht den fuer die Erklaerung von irgendetwas.
Und an diesem Punkt reagierst Du halt doch empflindlich. Dass da Zitate aus dem 19. Jhdt. kommen, also aus einer Zeit, in der man sich mit diesem Themenkomplex erstmals auseinandersetzen musste und der Dialog mit den religioesen Vorstellungen auf weitaus heftigerer Grundlage gefuehrt wurde, ist schon bezeichnend. Wir sind jetzt im 21. Jhdt. Unser Wissen um Evolution nimmt Jahr fuer Jahr zu. All diese Ideen von "Hoeherentwicklung" etc. sind mittlerweile obsolet. Die Evolution schmeisst Unmengen von "Vorschlaegen" auf den "Markt", und dieser Markt entscheidet dann, was ueberlebt. Und zum Glueck gibt's da halt nicht nur eine "Strategie" (und siehe da, diese Wortwahl impliziert wieder etwas, was gar nicht darin steckt: irgendein Plan, den es halt nicht gibt).
Die Wortfalle da habe ich bewusst aufgestellt. Wir duerfen uns nicht in unseren menschlichen Vorstellungen verstricken, also die Art, wie unsere menschliche Gesellschaft in ihren hoeheren Organisationsformen theoretisch funktioniert (praktisch luegen wir uns auch da oft genug etwas vor), auf solch simple Mechanismen wie Evolution ueberstuelpen. Komplexitaet waechst aus dem Einfachen. Einfach so.
Ein schoenes Beispiel ist doch auch, wie sich unsere Vorstellung einer Ameisenkolonie geaendert hat. Frueher war die Rede von einer Koenigin, der absoluten Herrscherin, die ihre Millionen von Arbeitern und Soldaten herumkommandiert. Heute weiss man, dass das alles Individuen sind, die vollkommen autark entscheiden, und zwar nach sehr simplen Programmen. Und die "Herrscherin"? Sie ist eigentlich eine Gefangene der Kolonie. Entscheiden tun einzelne Arbeiter. Ich fuehre das jetzt nur an, weil unsere Sicht auf unsere eigene Gesellschaft und unsere eigenen Entscheidungen uns oft in solche Fehlurteile treibt. Heute wissen wir das besser.
Und das bedeutet dann letztlich auch, dass ich Deinen die Evolution lenkenden Schoepfer als Hirngespinst abtun kann. Die Evidenz spricht eindeutig gegen ihn; "leugnen" tut hier nur jemand, der diese Evidenz ablehnt. Fuer Deinen Gott musst Du schon eine andere Funktion suchen.