Jesus der Sohn Gottes

[Urmilsch]

Manchmal ist es besser wenn man nicht vom Fach ist, gerade im Bereich der Theologie, weil man nur und zwar ausschließlich nur dann einen Fehler in deren Interpretation erkennen kann

wie geil ist das denn!

nur der von jeder fachkenntnis unbeleckte ignorant ist in der lage, fehler aufzudecken, weil ja die fachleute alle befangen sind...

respekt, eine derartige heiligsprechung der eigenen idiotie ist mir bisher noch nicht begegnet - das hat was, da ziehe ich meinen hut!

Petronius, deine Synapsen sind wohl nicht in der Lage mir folgen zu können, was mich nicht weiter verwundert, wo du doch so ungehalten bist und dir einer abgeht wenn du anderen deine eigene Idiotie als Idiotie verkaufen möchtest. Als ich anfing Theologie zu studieren wurde mir ganz schnell klar, dass diese Art und Weise Dinge bezüglich Gott in diesen Schriften zu erlernen alles andere als sinnvoll ist. Selbst wenn die Schriften rund um diesen Planeten das selbe aussagen, würde man das nicht als solches erkennen können, weil man mit jenen Interpretationen vollgestopft wird, welche Unterschiede längst kreiert haben, ja man bekommt gesagt wie man es zu interpretieren hat, auch wenn es tausendmahl so keinen Sinn ergibt und vor allem gänzlich anders da steht. 

Ich mache dir hierzu auch gerne zwei, drei Beispiele:

Dir wird in deinem Studium je nach Glaubensrichtung, respektive im Christentum Konfession erklärt, wie man die entsprechenden Textstellen zu interpretieren hat. Das führt zu völlig abartigen Konstellationen. 

Nehmen wir die Taufe: Der Sohn Gottes erklärt, dass man die göttliche Wahrheit auf keiner anderen Weise empfangen kann, als durch die Taufe auf den Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Er erklärt ziemlich detailliert, dass ein Medium, eine Gabe, ein Update, was auch immer in diesem Namen gesandt wird, man dieses auch durch die Taufe auf genau diesen Namen empfangen kann, nur dass dieser Name geschichtlich Jesus Christus lautet. 

Geil ist nun, dass die Damen und Herren der Kirche nicht nur bei der Taufe, sondern auch bei sämtlichen anderen Dingen, wie dem Vater Unser usw. diese immer im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes machen, ohne diesen Namen auch zu benennen. Das ist nicht nur nicht nach der Anweisung, es ist total sinnlos. Hätte es tatsächlich eine Funktion, dann könnte diese niemand ausprobieren, denn es benennt niemand diesen Namen, egal bei was und kann wohl auch nicht von dem Sinnesorgan Ohr erfasst werden, welches mit wem genau verbunden ist? Wer ist der Wahrnehmende, der allregistrierende Zeuge von allem gemäß der Schrift? Egal, es ist als würde ich deinen Computer mit einem Passwort sperren und lege dir einen Zettel bei, dass du "den Namen deines Vaters" einzugeben hast. Das machst du auch und weil du so sonderlich schlau bist, machst du es WORT für WORT, Buchstabe für Buchstabe. Du gibst "den Namen deines Vaters" Buchstabe für Buchstabe ein, dabei lautet der Name deines Vaters einfach nur "FRITZ".   

Nehmen wir weiter Christus: Er mag zwar der Sohn Gottes für die Kirche sein, aber er wird doch immer wieder mit einer Person in Verbindung gebracht, obwohl schon der erste Satz des Johannesevangeliums erklärt, dass sich in ihm selbst alles Leben befindet und er alles erschuf. Das unterstreicht der Kolosser, indem er erklärt, dass sich alles Sichtbare und alles Unsichtbare in Christus selbst befindet, womit er wohl nichts anderes sein kann als das ALL, was auch dem Thomasevangelium zu entnehmen ist. Das er sich gem. Joh 14,20 auch noch im Leser selbst befindet ist selbsterklärend, wenn alles von ihm, zu ihm und in ihm geschaffen wurde. Für die Exegese dieser Schrift ist es erst einmal wichtig zu wissen wer oder was mit dieser biblischen Figur in Verbindung steht, denn das ist sowohl der Schöpfer, als auch das ALL selbst, eine Sache die wir konkret sehen können. 

Beleuchtet man die Schriften und hier meine ich nicht nur die biblischen Schriften losgelöst von den vorherrschenden Dogmen, dann ergibt sich eine ganz andere Geschichte, ja das Ergebnis kann nur eine ganz andere Sichtweise sein, vor allem jedoch lässt sich alles auf einen Nenner bringen, denn wenn die indischen Schriften eins nicht tun, dann einen anderen Gott beschreiben. 

Was dich angeht, so hättest du bestimmt auch gerne den Galileo hingerichtet, weil er die Massenmeinung auf ketzerische Art und Weise in Frage stellte und das wohl nachträglich zurecht. Er allein, dieser kleine Hansel hatte wohl mehr Grips in seinem Hirn, als all die Honks die ihm unterstellten keinen Grips zu besitzen. 

Das selbe gilt auch für die Exegese der Thora, des Evangeliums und des Korans. Es ist eine zusammenhängende Geschichte, welche nicht als solche begriffen und verstanden werden kann und das nur, weil man eine Gehirnwäsche bekommt und zwar nicht nur im Studium, sondern schon im gesellschaftlichen Umfeld. Juristisch und auch textanalytisch ist es absoluter Schwachsinn das Wort Gottes in der Thora zu verorten, wenn dieses Wort Gottes gemäß dieser Thora erst in der Zukunft, nachfolgend der Thora und dieser übergeordnet erscheint. Dann erklären noch die Schriften ganz nett und sachlich, dass das Gesetz von Mose gegeben, die Wahrheit jedoch erst durch Christus geworden ist, welcher diesem übergeordneten Wort Gottes entspricht, womit das vorherige wohl was genau war? Jetzt kannst du noch den Koran nehmen, welcher aus Aussagen der Thora und aus Aussagen des Evangeliums besteht Sure 3:3 und aufgrund mehrdeitiger Inhalte missverstanden werden kann Sure 3:7. Und das kann derjenige welcher auf die Interpretationen seiner Vorfahren hört Sure 2:170 durchaus, weil sie nicht raffen, dass die vormals getroffenen Aussagen einmal aus Wahrheit und einmal aus dem Irrtum besteht und aus der Menschheit eine einzige Gemeinschaft werden soll.

Nimm den Götzendienst, welcher mit dem Anbeten von Dingen gleichgesetzt wird, welche nichts können, nicht einmal dir Antworten. Wer kann denn im Umkehrschluss hören, sehen und wandeln, weil er der Schrift nach der wahre Tempel Gottes ist, dessen Geist ies wohl ist, welcher in ihm wohnt? Wo befindet sich denn Christus gemäß dem Joh 14, 20 und nach dem Thom Ev + Evangelium nach Maria usw. ?