(13-05-2021, 14:59)Reklov schrieb: ... zählst Du zu den Leuten, welche meinen, dass zuerst die physische Welt und dann die durch sie hervorgebrachte/evolutionär entwickelte "Welt" entstanden war, entstehen konnte? Das könnte man nun aber leicht auch als "Unsinn" oder als einen unplausiblen Gedankengang bezeichnen.
Das ist nur Unsinn fuer Leute, die die Prinzipien hinter Evolution und die Entwicklungsgeschichte der Welt, wie sie sich darstellt, nicht verstanden haben. Worauf Ekkard anspielte, war, dass das fruehe Universum gar nicht die Elemente zur Verfuegung hatte, die zur Entstehung komplexer Strukturen und auch alles Leben notwendig waren. Die fruehen Generationen von Sternen mussten erst einmal entstehen, leben und sterben, damit sie ihren Abfall ins Universum schleudern konnten, der Abfall, der fuer die dritte Generation von Sternen und Planetensystemen, wie unser eigenes eins darstellt, und auch eben gerade fuer das Leben auf der Erde so wichtig ist. Und der Mensch ist erst auf so einem winzigen Abschnitt der Geschichte dieses Universums relevant, was genau so fuer menschliche Gedanken gilt.
(13-05-2021, 14:59)Reklov schrieb: Ich z.B. meine, dass es zuerst das Geistige war (mag dies nun einer betiteln, wie er möchte!), welches das, was wir "Schöpfung" nennen (samt den darin beobachtbaren organischen und anorganischen stofflichen "Formen") in eine methodische Ordnung "gebracht" hat. Diese "Ordnung" macht es den Experten ja erst überhaupt möglich, eine Stufen-Logik in mittels wissenschaftlicher Sprache physikalisch, chemisch und mathematisch zu "katalogisieren".
Das stimmt zwar, aber man muss sich vor Augen halten, dass viele dieser Ordnungselemente dem Verstaendnis von Ablaeufen im Wege stehen. Z.B. habe ich festgestellt, dass das Problem, das viele Menschen mit dem Verstaendnis von Evolution haben, darauf beruht, dass sie menschliche Kategorisierungen und Ordnungselemente zum Selbstzweck erheben und so den Wald vor lauter Baeumen nicht sehen.
Das, was Du in der Folge schreibst, ist ein klassisches Missverstaendnis von Evolution, das einem eigentlich die Schamesroete ins Gesicht treiben sollte:
(13-05-2021, 14:59)Reklov schrieb: Wer von uns könnte schon mit Recht behaupten wollen, dass sich auf unserer Erde z.B. Obstbäume und Beerensträucher einst dazu "entschlossen" haben könnten/sollten, vitaminreiche Früchte zu "entwickeln", damit die auf der Zeitschiene erst viel später auftauchenden Menschen und Tiere diese für ihre lebensnotwendigen Funktionen verzehren können. Diesen von der Natur angebotenen "Tisch" haben wir uns keinesfalls selber gedeckt!
Hier haben wir gleich mehrere sachliche Fehler. Bluetenpflanzen und Fruechte tauchen in der Evolution im Prinzip erst in der Kreidezeit auf, also sehr spaet in der Evolution. Da gab es samenfressende Tiere schon fuer hunderte Millionen Jahre. Pflanzen haben bekanntlich das Problem, dass sie nicht mobil sind. Erfolgreiche Verbreitungsstrategien sind, entweder Millionen von Samen zu produzieren und darauf zu hoffen (figurativ gesprochen; hoffen tut hier niemand, es ist halt nur, dass nur solche Pflanzen, die das machen, es "schaffen", weil die Statistik auf ihrer Seite ist), dass irgendetwas auskeimt, oder halt von Tieren gefressen und wieder ausgeschieden zu werden, gleich mit einer Portion Duenger. Entscheiden tun hier nicht die Pflanzen - die tun nichts gerichtet. Nur, die Pflanzen, die zufaellig die attraktivsten und naehrstoffreichsten Fruechte produzieren, sind diejenigen, deren Fruechte gefressen werden, also mehr Nachkommen und an weit entfernten Orten haben werden. Fruechte variieren also zufaellig, und es sind die Tiere, die dann die Selektion uebernehmen. Der ganze Prozess braucht also keinerlei Steuerung oder Planung von aussen.
Wir Menschen haben diesen Prozess dann natuerlich noch stark beschleunigt. Die meisten Fruchtpflanzen sind ja von uns selbst gezuechtet. Wobei auch der Zuechter, zumindest klassisch, nichts aendert: auch er waehlt nur nach seiner Vorliebe aus, ist also der Selektionsfaktor.
(13-05-2021, 14:59)Reklov schrieb: Deine angemerkten "soziologischen Strukturen" geben dazu leider auch nichts her, denn hier beginnen Gedankengänge, welche nun mal völlig andere Vorstellungen in uns frei machen, außer denen, welche durch Beobachtung und Messung als "gesichert" katalogisiert wurden/werden. Unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse "verraten" uns zwar viel über materielle Strukturen und ihre wechselseitigen Funktionen (soweit dieser "Arm der Erkenntnis" eben reicht!) - aber leider nichts über das WOHER!
Schon richtig, aber auch sonst "verraet" uns nichts etwas ueber das "Woher". Religionen sind letztlich nichts als menschliche Gedanken zu solchen Fragen; wobei natuerlich zu "Religion" noch mehr gehoert, eben das gesellschaftliche, also fuer Menschen eigentlich wichtige Element.