Auferstehungsvorstellungen

[Ulan]

Was straft mich denn der Lüge, was bist du nur für ein verdrehter Geist?

Ich versuche, Deine Gedanken darauf zu lenken, dass die Interpretation eines Textes nicht dasselbe ist, wie das, was in dem Text steht. Die Veden sind fuer eine Religion entstanden, die es nicht mehr gibt. Die hinduistischen Interpretationen sind darauf aufgepflanzt; sie lesen Dinge in die Texte, die da nicht stehen, aber im Zusammenhang einer voellig neuen spirtuellen Umgebung vollkommen neu interpretiert wurden.

Die Veden waren urspruenglich eine Sammlung von religioesen Ritualen, die halt mittels Gesang aufgefuehrt wurden, was zum Teil auch noch auf hinduistische Praxis durchschlaegt. Wenn da von "Klang" die Rede ist, dann ist auch "Klang" gemeint. 

Es geht in dem zitierten Text um die Entstehung der Welt, welche der Aussagen dieses Textes nach doch nicht auf Basis eines musikalischen Rituals entstand.

Das ist aber letztlich, was der Text sagt.

Es wird in diesem Text erklärt, dass die feinstofflichen Elemente durch den Klang des Universums entstehen. Nun muss ich dir doch nicht erklären, dass der Ton (Klang) durch eine Schwingung einer bestimmten Frequenz, also Schwingungen entsteht.

Da transportierst Du einfach moderne Ansichten zurueck in einen uralten Text. Wie Du so schoen sagst, die Menschen kannten keine anderen Schwingungen als die der Saiten oder Membranen von Musikinstrumenten (oder halt die Welle auf einem Teich). Die kann man ja sehen oder fuehlen. Sie haben das auf das Universum uebertragen, aber nur deshalb, weil das der Sinn und Zweck ihrer magischen Rituale war, die sie in den Veden niedergeschrieben haben. Wir schauen hier zunaechst auf Kultpraxis, und in den Upanishaden werden diese Kultpraktiken dann interpretiert. Und wenn Du mir so etwas erzaehlst, dann praesentierst du Deine Intpretation eines Kommentars zu einem Kommentar zu einem Kommentar (addiere noch ein paar Stufen, je nachdem wie weit die Literaturkette geht, die Du da bemuehst), und Kommentare sind nicht der Text selbst, auf den sich der Kommentar bezieht, sondern immer durch die persoenlichen Ansichten des Kommentators gefiltert.

Basiert die Stringtheorie denn auch auf einem musikalischen Ritual, nur weil dort die Annahme getroffen wird, dass die Elementarteilchen aus Schwingungen entstehen die man ja durchaus auch dem Klang zuordnen kann?

Nein, aber Du triffst hier den Kern des Problems mit der Stringtheorie: sie ist reine Mathematik, die hauptsaechlich aesthetische Beduerfnisse befriedigt und zumindest bislang, trotz all der Jahrzehnte, die sie nun schon existiert, noch ihr Gegenstueck in der Realitaet finden muss; bislang vergeblich wohlgemerkt.

Stimmt und weil ich es nicht weiß, behaupte ich auch nicht es zu wissen, sondern versuche Mechanismen zu verstehen, welche derzeit eben nicht verstanden werden. Wenn das Immunsystem wie du so schön sagst verstanden wäre, dann würde wohl auch kein Mensch mehr krank werden müssen, stimmt´s?

Nein, das ist ein Gedankenfehler. Das Wissen darum, wie etwas funktioniert, bedeutet nicht, dass man das Wissen praktisch anwenden kann, weil zu letzterem eine Menge technologische Entwicklung dazugehoert. Es ist wie mit der Kernfusion: Wir wissen, dass sie funktioniert; wir haben ja schliesslich funktionierende Fusionsbomben gebaut. Trotzdem gibt's heute, 75 Jahre spaeter, immer noch keinen Fusionsreaktor, weil die technischen Probleme nicht geloest sind. Aehnlich verhaelt es sich mit Krankheiten: was die ausloest, wissen wir in den allermeisten Faellen genau. Wie das Immunsystem funktioniert, wissen wir auch. Die Loesung der mit spezifischen Heilungen verbundenen technischen Probleme dagegen erfordert eine Menge Arbeit, die noch lange nicht abgeschlossen sein wird.

Wo ist sie denn dein großgelobtes Verständnis über die Funktionsweise des Immunsystem, welches du deinen Fachbüchern entnimmst, die immer nur so lange mit Ihren Informationen bestand haben, bis man es eben besser weiß.

Deine mangelnde Unterscheidungsfaehigkeit zwischen Theorie und Praxis stellt Dir hier genauso ein Bein wie oben bei Deiner Interpretation der Upanishaden. Das sind zwei paar Schuh, die voellig unterschiedliche Problemloesungsansaetze brauchen. Etwas zu wissen ist nicht gleichbedeutend mit einer Loesung. Diesen gedanklichen Kurzschluss machst Du ja auch von Deiner durch Dich hier praesentierten Philosophie zur Loesung der Probleme der Welt. So funktioniert das nicht.