04-12-2020, 17:42
(04-12-2020, 17:03)Ulan schrieb: Ach komm! Nur weil Dostojewski das sagt, ist es nicht ploetztlich so. Die eigenen Aktionen der anderen Seite zuzuschieben ist die aelteste Masche der Welt. Frag doch mal die Zeugen Jehovas: natuerlich sind all die Anderen schuld, die sich nicht retten lassen wollen. Dass die Zeugen durch ihr Verhalten tausende Familen zerruetten und viel Elend in diese Welt bringen, interessiert sie nicht, denn sie haben halt angeblich Gott auf ihrer Seite.
Und das mit den kontemplativen Moenchen ist kein Klischee, sondern ist das christliche Ideal. Kartaeuser oder Trappisten gibt's halt kaum noch, weil ihnen durch aeussere Umstaende groesstenteils der Garaus gemacht wurde, teilweise durch die Reformation, aber hauptsaechlich durch die Saekularisation. Auch die anderen Zisterzienser und Benediktiner wurden erst durch aeussere Umstaende von ihrer urspruenglich kontemplativen Rolle in die Oeffnung getrieben.
Der von Dir genannte Dalai Lama ist auch ein schoenes Beispiel fuer dieses Prinzip. Bei aller "Free Tibet"-Romantik sollte man nicht vergessen, dass Tibet eins der rueckstaendigsten Laender der Welt war, in dem eine maechtige Moenchskaste die Bevoelkerung gnadenlos ausbeutete. Das Exil war hier sozusagen ein Gluecksfall fuer den Dalai Lama. Er hatte seine Macht und seine Untertanen verloren, und politisch war er darauf angewiesen, sich der Welt zu oeffnen, damit man ihm nicht an den Kragen geht. Manchmal wirkt so ein wenig Druck aus der Welt dann doch noch Wunder, und wir haben ploetzlich diesen freundlichen alten Mann, der weise Worte verteilt.
Letztendlich fuehrt Deine Argumentation aber vom eigentlichen Thema weg: Auferstehungsvorstellungen. Von denen redete ich, und da geht's halt tatsaechlich erst einmal um einen selbst.
Das ist ja nur das Idealbild eines Mönches. Du hast von der Funktion gesprochen und natürlich werden Menschen von dieser Funktion abweichen, dass heißt aber nicht, dass der Mönch nichts anderes macht, als sich selbst abzuschotten, stimmt halt nicht. Natürlich ist dieses Bild jetzt extrem romantisiert in diesem Roman und ich weiß, dass dies nicht der unmittelbaren Realität entspricht, aber dein Bild entspricht eben auch nicht der Realität. Im Roman werden auch genau solche Mönche erwähnt und es wird darauf eingegangen, dass es diese "schwarzen Schafe" auch gibt. Eine Analogie zur Kirchenkritik könnte man auch ziehen, denn da wird auch immer erwähnt wie der äußere Druck auf die Kirche eingewirkt hat und wie sie zur Aufklärung gezwungen worden sind, aber dabei vergessen die meisten Kritiker immer den inneren Druck der von Seiten der Kirche selbst kam. Auch in der Kirche und auch unter den Mönchen gibt es genug rationale Denker die sich gegen korrupte und gesellschaftsfeindliche Strukturen gewehrt haben. Die alte Kritik, dass man der Kirche alles aufzwingen musste halte ich auch für ein faktisch überholtes Klischee, aber das gehört ja nicht mehr zum Thema.
Die Zeugen Jehovas als Beispiel zu nehmen halte ich auch für völlig vorbei am Thema Mönch. Man könnte sich auch Scientology oder die Mormonen anschauen, aber was erwartet man von diesen Gruppierungen anderes, als das sie der Gesellschaft schaden.
Das sich Auferstehungsvorstellungen auch um einen Selbst drehen denke ich ist völlig klar, aber was du geschrieben ist, ist etwas anderes als diese Behauptung. Du meinst, dass Auferstehungsvorstellungen einen grundsätzlich von der Welt abschotten und dafür spricht halt erstmal gar nichts, deshalb auch das Thema mit den Mönchen. Mönche schotten sich nicht ab, sondern sie versuchen auf "ihre" Weise etwas zur Welt beizutragen und ich denke es gibt auch sehr viele Klöster und Orden die zeigen, dass sie sehr viel beitragen können. Um etwas zur Welt beitragen zu können stärkt man sein eigenes "Ich" und kann mit diesem gestärkten "Ich" etwas zur Welt beitragen.
Man könnte Mönche meines Erachtens auch mit Wissenschaftlern vergleichen. Bei denen wird auch immer gefragt, "Was nützt uns das eigentlich" und am Ende merkt man es nützt sogar sehr viel.