"Wir nehmen die Bibel halt wörtlich"

[Ulan]

Wie wäre es mit einer weiteren Differenzierung: Sowohl der historische Jesus als auch der kerygmatische Jesus kann nicht ebenso existent sein, wie nicht existent. Wenn wir nur den kerygmatischen Jesus kennen, woraus wollten wir schließen, dass es den historischen Jesus überhaupt gab? (Wohlgemerkt, es gab und gibt viele Menschen, die Jesus (in allen sprachlichen Variationen) oder eben Jehoschua hießen und heißen, aber um die geht es ja nicht)

Nun, dass der kerygmatische Jesus existiert, ist ja offensichtlich; die Evangelien existieren ja.

Die Frage, ob der historische Jesus existierte, halte ich fuer weitgehend unwichtig. Es mag fuer Glaeubige wichtig sein, dass er existiert hatte, und es gibt einige atheistische Autoren, die sehr viel Energie darauf verschwenden, zu zeigen, dass es keinen historischen Jesus gab. Nur, ohne neue Daten, wie soll man das mit Sicherheit entscheiden?

Der Glaube hat auch ohne solche Sicherheiten ueberlebt. Es geht ja, wie schon der Name impliziert, um Glauben. Wissen ist da zweitrangig.