Die Konstantinische Schenkung

[Ulan]

Wie schon gesagt: die uns heute zur Verfügung stehende Übersetzung weist dieses "Problem" auf.
Da hat der Übersetzer halt den zu seiner Zeit üblichen Stadtnamen verwendet . . .

Ich glaube, Du hast dieses Detail missverstanden. Der Faelscher hat die Urkunde auf Lateinisch entworfen, weil das die Sprache war, in der die Verschwoerer die Faelschung planten. Danach kam dann die Uebersetzung in mittelalterliches Griechisch.

Ansonsten hast Du mal wieder das Hauptargument weggeschnitten. Die Urkunde ist datiert, und Konstantin war zu dem Zeitpunkt nicht in Byzanz und hatte auch keine Herrschergewalt darueber; er eroberte den Osten des Reiches erst Jahre spaeter.

Zu Denken gibt mir jedenfalls folgendes Faktum:
"Trotz der schweren jahrhundertelangen Konflikte des Papsttums mit dem Kaisertum und seinen Streitigkeiten mit französischen und englischen Königen hat keiner dieser Herrscher versucht, die Echtheit der Urkunde zu bestreiten."

Auch das zeigt nur, dass mittelalterlichen Juristen wissenschaftliches Denken fremd war. Es ist aus dem Mittelalter tatsaechlich keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Text bekannt - die weltlichen Herrscher bezogen sich lediglich darauf, dass Konstantin gar nicht die Autoritaet hatte, irgendeinen Teil des Roemischen Reiches zu verschenken, weshalb es schon aus juristischen Gruenden verworfen wurde. Wirklich Schindluder trieben die Paepste mit dem Dokument ja auch nur im 11. und vor allem 12. Jhdt., und die Entlarvung als Faelschung kam dann kurze Zeit spaeter. Allerdings sahen die Paepste schon vorher davon ab, von dem Dokument Gebrauch zu machen, da es fuer sie einen unschoenen Nebenaspekt hatte, der ihnen die Freude daran verdarb.