Jetzt faengst Du wieder an, Dinge zu erfinden, um irgendwelche Punkte zu machen, die irrelevant sind. Und nein, es passt rein gar nicht zu Konstantin, dass er ein solches Geschenk gemacht haette; da bist Du ebenfalls den erlogenen Legenden auf den Leim gegangen, die Texte wie die Confessio verbreiten. Dein Datum musst Du erfinden; der Text der Schenkung ist auf den Tag genau datiert (30. Maerz), nur beim Jahresdatum ist bereits der erste Fehler passiert; es werden zwei Daten benutzt, die genau bekannt sind: 315 und 317.
Deine Fantasien zu irgendwelchen Bauvorbereitungen in einem Gebiet, das zu der Zeit gar nicht unter die Herrschaft des Konstantin fiel - er herrschte nur im Westreich - kannst Du Dir sparen. Konstantinopel wurde am 11. Mai 330 eingeweiht - unter dem Namen "Nova Roma". Den Namen Konstantinopel bekam es nach Konstantins Tod, im Jahre 337.
Das Dokument enthaelt auch andere Fehler, wie die Taufe Konstantins durch Silvester; er wurde durch Eusebius von Nikomedia getauft - als Arianer uebrigens - und zwar erst auf dem Sterbebett.
Und Deine summarische Relativierung der ausfuehrlichen(!) Beweisfuehrung Vallas kannst Du Dir genauso sparen. Dass irgendein kaiserliches Dokument so furchtbar schlechtes Griechisch benutzen wuerde (der Autor bekommt nicht mal die Tempora hin), ist sowieso nicht vorstellbar. Alles in allem strotzt das Dokument nur so von Anachronismen, sowohl sprachlicher als auch inhaltlicher Natur.
Die ganze Sache scheitert uebrigens auch grundsaetzlich an einer Plausibilitaetsueberlegung: von diesem Dokument ist vor dem Mittelalter nie die Rede, und keiner der Patriarchen von Rom hat je in irgendwelchen Disputen mit den Patriarchen des Ostens, die meist ohne den Papst in Rom kirchliche Angelegenheiten entschieden, geltend gemacht. Die Existenz eines solchen Dokuments wird erstmals in der fraenkischen Zeit angedeutet. Das erste Mal, dass von dem Dokument nachweislich Gebrauch gemacht wurde, war im Jahre 1054 in einem Brief von Papst Leo IX., der dann zum Bruch mit der oestlichen Teilkirche fuehrte. Es ist schon irgendwie eine Ironie der Geschichte, dass das Grosse Schisma unter anderem deshalb passierte, weil ein Papst den Luegen seiner Vorgaenger auf den Leim gegangen war.
Deine Fantasien zu irgendwelchen Bauvorbereitungen in einem Gebiet, das zu der Zeit gar nicht unter die Herrschaft des Konstantin fiel - er herrschte nur im Westreich - kannst Du Dir sparen. Konstantinopel wurde am 11. Mai 330 eingeweiht - unter dem Namen "Nova Roma". Den Namen Konstantinopel bekam es nach Konstantins Tod, im Jahre 337.
Das Dokument enthaelt auch andere Fehler, wie die Taufe Konstantins durch Silvester; er wurde durch Eusebius von Nikomedia getauft - als Arianer uebrigens - und zwar erst auf dem Sterbebett.
Und Deine summarische Relativierung der ausfuehrlichen(!) Beweisfuehrung Vallas kannst Du Dir genauso sparen. Dass irgendein kaiserliches Dokument so furchtbar schlechtes Griechisch benutzen wuerde (der Autor bekommt nicht mal die Tempora hin), ist sowieso nicht vorstellbar. Alles in allem strotzt das Dokument nur so von Anachronismen, sowohl sprachlicher als auch inhaltlicher Natur.
Die ganze Sache scheitert uebrigens auch grundsaetzlich an einer Plausibilitaetsueberlegung: von diesem Dokument ist vor dem Mittelalter nie die Rede, und keiner der Patriarchen von Rom hat je in irgendwelchen Disputen mit den Patriarchen des Ostens, die meist ohne den Papst in Rom kirchliche Angelegenheiten entschieden, geltend gemacht. Die Existenz eines solchen Dokuments wird erstmals in der fraenkischen Zeit angedeutet. Das erste Mal, dass von dem Dokument nachweislich Gebrauch gemacht wurde, war im Jahre 1054 in einem Brief von Papst Leo IX., der dann zum Bruch mit der oestlichen Teilkirche fuehrte. Es ist schon irgendwie eine Ironie der Geschichte, dass das Grosse Schisma unter anderem deshalb passierte, weil ein Papst den Luegen seiner Vorgaenger auf den Leim gegangen war.