(28-02-2017, 11:54)Gundi schrieb: Auch hier können wir Wikipedia bemühen: "Als transzendent gilt, was außerhalb oder jenseits eines Bereiches möglicher Erfahrung, insbesondere des Bereiches der normalen Sinneswahrnehmung liegt und nicht von ihm abhängig ist. Mit der in der Bezeichnung enthaltenen Vorstellung des „Übersteigens“ ist vor allem eine Überschreitung der endlichen Erfahrungswelt auf deren göttlichen Grund hin gemeint... ."
Nun, da habe ich mein Programmierer-Beispiel ja richtig gewaehlt. Fuer alle praktischen Erwaegungen ist der Programmierer in meinem genannten Szenario transzendent und ein Gott.
(28-02-2017, 11:54)Gundi schrieb: Du diskutierst hier mMn. etwas, dass gar nicht relevant ist.
Fuer Deine persoenliche Vorstellung hier nicht, fuer das Thema aber sehr wohl.
(28-02-2017, 11:54)Gundi schrieb: Ob ein Gott in das Leben der Menschen eingreift ist nicht die eigentliche Frage, sondern ob Gott den Menschen als solchen geplant und gemacht hat. Wäre dies nicht der Fall, wäre Gott wirklich nur Anstoßgeber ganz zu Beginn gewesen und alles was danach passiert wäre ihm völlkommen gleichgültig, wäre alles, aber auch wirklich alles was das Christentum ausmacht obsolet. Die ganzen Geschichten in denen Gott sich den Menschen offenbart, Gott als Trostfunktion, Gott als liebender Übervater, das Beten, Das Opfer Jesu... man könnte das gesamte Christentum verwerfen und stattdesse einfach sagen: "Irgendein Gott hat den Anstoß gegeben. Das wars."
Wie gesagt, auch die Deisten sahen das nicht so. Wie ich auch gesagt habe, ist das keine binaere Frage, sondern die Vorstellungen der Menschen weichen hier weit voneinander ab. Ich habe auch die Vorstellung gehoert, dass Gott halt hin und wieder eingreift in einen ansonsten automatischen Prozess. Sehr beliebt bei eher konservativen Christen ist auch die Idee, dass die Evolution schon so ablaeuft, wie es die Biologie uns erklaert, aber dass die Erschaffung des Menschen und seines Bewusstseins selbst den Eingriff Gottes brauchte, also das Einsetzen eines goettlichen Funkens, um die herausragende Stellung des Menschen zu schaffen. Die Uebergaenge der Vorstellungen sind hier also fliessend.
(28-02-2017, 11:54)Gundi schrieb: Es ist imho schlicht unzulässig Begriffe soweit zu reduzieren, bis sie vollkommen gleichgültig werden und sich nicht mehr von anderen Begrifen unterscheiden. Natürlich könnte es so sein, wie du sagst. Nur dann sollte man es eben auch nicht mehr Christentum nennen.
Nun ja, Du darfs sicherlich Christentum so definieren, wie Du willst, und ich denke, dass Dir in diesem Punkt die meisten christlichen Kirchen sogar zustimmen wuerden, weil sie zumindest die Beachtung des Glaubensbekenntnisses erwarten. Nur, hat das irgendeine praktische Bedeutung? Gerade in Glaubensfragen definiert sich doch jeder selbst, was akzeptabel ist und was nicht. Wenn jemand Christ-Sein auf den Vorbildcharakter der Figur Christi reduziert und ihm das als Glauben reicht, was willst Du da machen?
Ich meine, das Thema ist "Christ Sein und Evolution". Rein praktisch haben weder die meisten Glaeubigen noch die Kirchen hier irgendein Problem, diese beiden Ideen zu verknuepfen. Beide deutschen Grosskirchen akzeptieren die Evolutionslehre. Dein Problem damit entsteht doch erst dadurch, dass Du von den Christen verlangst, sie muessten ihren Glauben fundamentalistisch auslegen.