14-01-2017, 01:06
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 14-01-2017, 01:09 von Ekkard.
Bearbeitungsgrund: Orthographie
)
Für mich sind heilige Schriften Glaubensbekenntnisse ihrer Zeit. Wenn man religiös argumentieren will, dann muss man dies tun mit Blick auf das Beziehungsgeflecht unserer Art (homo sapiens) und nicht auf temporäre Kenntnisse.
Dass sich Geistwesen "materialisieren" können sollen, hat als Grund, dass sich niemand einen Geist losgelöst von der Materie vorstellen kann. Solch ein Etwas wäre wirkungslos. (Anderenfalls wäre die Tötung eines Menschen eher gefährlich denn nützlich. Denn mit dem Totschlag muss ich befürchten dass sich der Getötete auf sehr hinterhältige, unvorhersehbare Weise rächt.)
Die andere Seite ist bekannt als "Wiedergeburt". Deren Problem ist das praktische Fehlen des vorher vorhandenen Bewusstseins. Zumindest gibt es keine nützlichen Kenntnisse im Baby-Alter.
Es ist also offensichtlich äußerst problematisch, sich Geistwesen in konsistenter Weise (logisch hieb- und stichfest) vorzustellen - zumindest nicht in traditioneller Form.
Wenn aber ein Etwas nur in sehr ungenauer, wenn nicht gar widersprüchlichen Weise beschrieben werden kann, dann taucht die Frage auf, ob man im Denkprozess nicht vollkommen ohne solche Vorstellungen auskommen kann (dann auch "ohne Knochen").
Und da denke ich, dass das geht - und zwar sehr befriedigend und gelassen.
Dass sich Geistwesen "materialisieren" können sollen, hat als Grund, dass sich niemand einen Geist losgelöst von der Materie vorstellen kann. Solch ein Etwas wäre wirkungslos. (Anderenfalls wäre die Tötung eines Menschen eher gefährlich denn nützlich. Denn mit dem Totschlag muss ich befürchten dass sich der Getötete auf sehr hinterhältige, unvorhersehbare Weise rächt.)
Die andere Seite ist bekannt als "Wiedergeburt". Deren Problem ist das praktische Fehlen des vorher vorhandenen Bewusstseins. Zumindest gibt es keine nützlichen Kenntnisse im Baby-Alter.
Es ist also offensichtlich äußerst problematisch, sich Geistwesen in konsistenter Weise (logisch hieb- und stichfest) vorzustellen - zumindest nicht in traditioneller Form.
Wenn aber ein Etwas nur in sehr ungenauer, wenn nicht gar widersprüchlichen Weise beschrieben werden kann, dann taucht die Frage auf, ob man im Denkprozess nicht vollkommen ohne solche Vorstellungen auskommen kann (dann auch "ohne Knochen").
Und da denke ich, dass das geht - und zwar sehr befriedigend und gelassen.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard