26-12-2016, 11:25
Lieber Ekkard!
Kann sein dass ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe.
---------------
Eine Handlung kann geplant werden, alltäglich durchgeführt werden, und spontan entstehen.
Die Unterlassung einer Handlung, ist 2 seitig, einmal kann sie b e w u s s t unterlassen werden und einmal UNbewusst.
Eine unbewusste Unterlassung geschieht nicht anbsichtlich, die Gelegenheit nach dem KI zu Handeln wird garnicht erst entdeckt.
Diese Unterlassung kann also nicht die Moral betreffen.
Wenn dann müsste die Aufmerksamkeitspflicht als moralisches Verhalten gelten.
Man kann mehr Handlungen, und so KI Anwendungen finden, wenn man bewusster durch den Alltag geht.
Die Unbewusstheit über Ereignisse die sich gerade vor der Nase abspielen nicht zu erkennen, ist ein menschliches natürliches Versagen, durch z.B. Reizüberflutung und Streß.
Das ist nicht moralisch verwerflich, aber auch nicht moralisch gut. Es ist ein Wedernoch.
Okay, ich verstehe OB alle Handlungen erkannt werden, sagt der kI nicht.
Der k. I. sagt, nur ob die Handlung gewissermaßen von allen für alle durchgeführt werden könnte.
Dann ist m.E. die Aufmerksamkeit zum gegebenen Umfeld eine Notwendigkeit, um mehr kI´s handeln zu können, und somit der Allgemeinheit noch dienlicher zu sein, als es das Wissen um den KI alleine schaffen kann.
KI + Aufmerksamkeit = noch mehr KI-Handlungen in der Welt.
Die realen KI´Handlungen könnens also vermehrt werden durch Aufmerksamkeit zum Nächsten, jeden Menschen, oder einem Produkt/Ware, Arbeitskraft, Dienstleistung usw..
Wenn nur voraus gesetzt wird dass eine Handlung geplant oder sowieso durchgeführ werden muß, dann fehlen m.E. die Handlungen die zusätzlich möglich sind durch gegenseitiger Beachtung.
Dabei ist oft nichteinmal ein größerer Arbeitsaufwand gegeben.
Unaufmerksamkeit verursacht oft auch Arbeitsaufwand, also wäre es auch wichtig zusätzlich nach KI-Möglichkeiten zu suchen.
- geplante Handlung also KI-Zielorientierung +
- duchzuführende Handlung also KI-Alltagshandlungen +
- gefundene Handlungen sind dann also eher eine KI-Optimierung.
Beim Gesetzgeber ist der KI nicht beginnend im Sinne von ausführenden Handlungen, sondern im Sinne einer Festlegung um dem KI einen Anfang zu geben.
Wenn es Gesetze gibt die es dem Menschen zu leicht machen eine KI-Handlung zu umgehen, dann wird die KI-Handlung einer subjektiven Meinung überlassen.
Eine Meinung ist von der Quallität des Wissens abhängig.
Durch menschliche Unaufmerksamkeit, das kann auch eine Überforderung dess ständigen selber mitdenken müssen sein, könnten mehr "Gegen-KI-Handlungen" entstehen.
Gesetze müssen also m.E. schon eine gewisse KI-Ornung zur Grundlage haben, um eben nicht zu viele Zuwiderhandlungen zu ermöglichen.
Das meine ich mit "Anfang".
Also "beginnt der k. I." m.E. beim Gesetzgeber, und wird DURCH das Gesetz in die Allgemeinheit getragen, wo die vielen kleineren KI-Handlungen erkannt werden müssen.
Die Rechtsprechung ist die Form des KI, die Struktur, das was schon erkannt ist, und nicht ständig gefunden werden muß, das festgesetzte Wissen was eine gute Handlung ist und was diese erfordert.
Das Recht und das Gesetz muß die beste Handlung bereits Wissen!
Das ist mehr als nur nach einem KI zu Handeln, sie muß den KI beinhalten, sie ist eher der theoretische KI, nach dem die Handlungen der Menschen nach dem KI gerichtet werden.
Okay, das hast du wahrscheinlich so gemeint.
Du schreibst: "es gibt nur den k. I. als Beurteilungsgrundlage ethischen (oder moralischen) Handelns."
Ich glaube dass ich das gleiche meine, nur drücke ich mich nicht richtig aus, weil ich über etwas nachdenke was für mich eigendlich zu komplitziert ist.
-------------------
Als ich geschrieben habe dass Menschen die aus dem Vollen schöpfen nicht wissen können, wie es ist wenn diese Dinge gänzlich fehlen, habe ich das so gemeint, dass ein solches Leben TATSÄCHLICH gelebt, anders ist als wenn sich jemand dieses Leben NUR VORSTELLT.
Niemand kann sich das Tatsächliche eines Anderen in ganzer Wahrheit Vorstellen wenn er eine andere Wahrheit lebt!
Jemand der in einem Sicherheitsgefühl IST, der kann das Gefühl dieser Sicherheit nicht einfach wegstellen um die ECHTE Unsicherheit die einem Menschen in der Not begleitet wahrzunehmen.
Selbst wenn sich ein Mensch für eine Zeit absichtlich in diesem Bereich des Nichtshabens und Armsein begibt, er kann nicht 100% darüber Urteilen, weil er ja genau weiß dass er diesem Leben entfliehen kann.
Das Unterbewusstsein eines echten Armen, ist im Wissen dass etwas niemals zu erreichen ist!
Liebe Grüße
Kann sein dass ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe.
---------------
Eine Handlung kann geplant werden, alltäglich durchgeführt werden, und spontan entstehen.
Die Unterlassung einer Handlung, ist 2 seitig, einmal kann sie b e w u s s t unterlassen werden und einmal UNbewusst.
Eine unbewusste Unterlassung geschieht nicht anbsichtlich, die Gelegenheit nach dem KI zu Handeln wird garnicht erst entdeckt.
Diese Unterlassung kann also nicht die Moral betreffen.
Wenn dann müsste die Aufmerksamkeitspflicht als moralisches Verhalten gelten.
Man kann mehr Handlungen, und so KI Anwendungen finden, wenn man bewusster durch den Alltag geht.
Die Unbewusstheit über Ereignisse die sich gerade vor der Nase abspielen nicht zu erkennen, ist ein menschliches natürliches Versagen, durch z.B. Reizüberflutung und Streß.
Das ist nicht moralisch verwerflich, aber auch nicht moralisch gut. Es ist ein Wedernoch.
Okay, ich verstehe OB alle Handlungen erkannt werden, sagt der kI nicht.
Der k. I. sagt, nur ob die Handlung gewissermaßen von allen für alle durchgeführt werden könnte.
Dann ist m.E. die Aufmerksamkeit zum gegebenen Umfeld eine Notwendigkeit, um mehr kI´s handeln zu können, und somit der Allgemeinheit noch dienlicher zu sein, als es das Wissen um den KI alleine schaffen kann.
KI + Aufmerksamkeit = noch mehr KI-Handlungen in der Welt.
Die realen KI´Handlungen könnens also vermehrt werden durch Aufmerksamkeit zum Nächsten, jeden Menschen, oder einem Produkt/Ware, Arbeitskraft, Dienstleistung usw..
Wenn nur voraus gesetzt wird dass eine Handlung geplant oder sowieso durchgeführ werden muß, dann fehlen m.E. die Handlungen die zusätzlich möglich sind durch gegenseitiger Beachtung.
Dabei ist oft nichteinmal ein größerer Arbeitsaufwand gegeben.
Unaufmerksamkeit verursacht oft auch Arbeitsaufwand, also wäre es auch wichtig zusätzlich nach KI-Möglichkeiten zu suchen.
- geplante Handlung also KI-Zielorientierung +
- duchzuführende Handlung also KI-Alltagshandlungen +
- gefundene Handlungen sind dann also eher eine KI-Optimierung.
Beim Gesetzgeber ist der KI nicht beginnend im Sinne von ausführenden Handlungen, sondern im Sinne einer Festlegung um dem KI einen Anfang zu geben.
Wenn es Gesetze gibt die es dem Menschen zu leicht machen eine KI-Handlung zu umgehen, dann wird die KI-Handlung einer subjektiven Meinung überlassen.
Eine Meinung ist von der Quallität des Wissens abhängig.
Durch menschliche Unaufmerksamkeit, das kann auch eine Überforderung dess ständigen selber mitdenken müssen sein, könnten mehr "Gegen-KI-Handlungen" entstehen.
Gesetze müssen also m.E. schon eine gewisse KI-Ornung zur Grundlage haben, um eben nicht zu viele Zuwiderhandlungen zu ermöglichen.
Das meine ich mit "Anfang".
Also "beginnt der k. I." m.E. beim Gesetzgeber, und wird DURCH das Gesetz in die Allgemeinheit getragen, wo die vielen kleineren KI-Handlungen erkannt werden müssen.
Die Rechtsprechung ist die Form des KI, die Struktur, das was schon erkannt ist, und nicht ständig gefunden werden muß, das festgesetzte Wissen was eine gute Handlung ist und was diese erfordert.
Das Recht und das Gesetz muß die beste Handlung bereits Wissen!
Das ist mehr als nur nach einem KI zu Handeln, sie muß den KI beinhalten, sie ist eher der theoretische KI, nach dem die Handlungen der Menschen nach dem KI gerichtet werden.
Okay, das hast du wahrscheinlich so gemeint.Du schreibst: "es gibt nur den k. I. als Beurteilungsgrundlage ethischen (oder moralischen) Handelns."
Ich glaube dass ich das gleiche meine, nur drücke ich mich nicht richtig aus, weil ich über etwas nachdenke was für mich eigendlich zu komplitziert ist.
-------------------
Als ich geschrieben habe dass Menschen die aus dem Vollen schöpfen nicht wissen können, wie es ist wenn diese Dinge gänzlich fehlen, habe ich das so gemeint, dass ein solches Leben TATSÄCHLICH gelebt, anders ist als wenn sich jemand dieses Leben NUR VORSTELLT.
Niemand kann sich das Tatsächliche eines Anderen in ganzer Wahrheit Vorstellen wenn er eine andere Wahrheit lebt!
Jemand der in einem Sicherheitsgefühl IST, der kann das Gefühl dieser Sicherheit nicht einfach wegstellen um die ECHTE Unsicherheit die einem Menschen in der Not begleitet wahrzunehmen.
Selbst wenn sich ein Mensch für eine Zeit absichtlich in diesem Bereich des Nichtshabens und Armsein begibt, er kann nicht 100% darüber Urteilen, weil er ja genau weiß dass er diesem Leben entfliehen kann.
Das Unterbewusstsein eines echten Armen, ist im Wissen dass etwas niemals zu erreichen ist!
Liebe Grüße