Der kategorische Imperativ

[Sinai]

1)
Beispiel: Ich möchte, dass man mich nicht bestiehlt. Der k. I. sagt mir, dass ich dann auch niemand anderen bestehlen darf. Unser Eigentumsrecht ist genau nach diesem Muster gestrickt. Eigentum wird erst einmal geschützt.
Aber natürlich kann man einvernehmlich (demokratisch) entscheiden, dass Steuern zu zahlen sind. D. h. es gibt eine gemeinsame Vereinbarung, staatliche Aufgaben durch Abgaben vom Eigentum zufinanzieren.

1)
Menschen die keinen Besitz haben und evtl. noch nichteinmal genug für ihr Essen, ist das wohl egal.
Das würde also nur funktionieren wenn alle immer eine gesichere Unterkunft und Essen hätten.
Wer den Schutz des Eigentums will, müsste also noch bereitsein dafür mitzusorgen dass es zumindest weniger Diebe gibt. Ein total gesicherter Schutz wäre dies nicht.
Steuern sind etwas wichtiges, aber auch das wo/wie sie verwendet werden.
Wenn das kleine Eigentum der Steuer wegen draufgeht, sind die Steuern der Dieb.
Also die ERHALTUNG des kleinen Eigentums müsste immer mitberücksichtigt werden.
Die Löhne sind für viele schon nichtmehr dazu fähig, wenn dann noch eine Steuerlast hinzukommt, wird Unmut/Hass/Ungelassenheit gesät.
Das rechte Maß muß also wiederum in noch tiefe Schichten angewendet werden.

Das verfassungsmäßig (das heißt nur mit 2/3-Mehrheit im Detail zu ändernde) geschützte "Recht auf Eigentum" eignet sich denkbar schlecht für ein Beispiel für die von Kant vorgestellte Idee eines "Kategorischen Imperativs"

Eine sprödere Materie als der seit 1848 heiß umkämpfte Begriff des "Eigentums" ist im deutschen Recht nicht zu finden.
Das weiß jeder Legist

Germanisches Recht
Etruskisches Recht
Latinisches Recht
Biblisches Recht AT
Biblisches Recht NT
Manchesterliberalismus
Marxismus
Rechtspositivismus

Ein entsetzlicher Sumpf!
Wer als Legist für den Gesetzgeber auch nur eine harmlose Abgabe entwerfen will, kommt sofort in Teufels Küche.
Lieblingsargument der Innenstadtanwälte: "Eingriff in das verfassungsmäßig garantierte Recht auf Eigentum!"