[geteilt] Zeugen Jehovas - ungeschickte Vermarktung

[Sinai]

An Ulan und Jutta
Bevor wir diese Diskussion weiterführen könnt Ihr Euch einigen, ob Rutherford aus eurer Sicht nun ein Richter war oder nicht ?

Wozu? Ich habe meine Position dargelegt, und Jutta die ihre. Einig sind wir uns, dass er kein regulaerer Richter war. Es gibt keinen Grund, von uns zu erwarten, dass wir den Punkt, dass er trotzdem den Titel "Richter" fuehrte, gleich gewichten wuerden. Aber das ist halt die Sache, wenn man sich, wie Du, in "Feind"-Rhetorik verliert.

Kannst mich bei den Mormonen auch gleich einschreiben. Weil die werden von Jutta genauso angegriffen.
Aus denselben Motiven, mit denselben Killerphrasen

Nee, die Mormonen verteidigst Du ja nicht in dieser Form.

Meine Bemerkung betraf deinen letzten Satz, wo Du Kritiker als "Feinde" bezeichnest (typische Wortwahl innerhalb einer Sekte zur Bezeichnung von Abweichlern), wobei es Dir offensichtlich vollkommen egal ist, ob an der Kritik etwas dran ist oder nicht; ganz im Gegenteil, Du lehnst die Kritik ab, ohne Dir die Evidenz anzuschauen. Fuer Dich ist Rutherford ein "braver Mann", und jegliche Kritik ist Nestbeschmutzung. So etwas stoert meist nur, wenn's um das eigene "Nest" geht. Du kennst Dich in den Fragen zu Zeugen Jehovas auch sehr gut aus, zumindest wenn's um die Argumentation gemaess ihrer offiziellen Linie geht.

Neutraler Umgang mit so etwas sieht anders aus. Gut, Rutherford war anscheinend ein starker Gewohnheitstrinker, der oft besoffen war. Nur, was bedeutet das jetzt fuer seine Beurteilung? Jemand mit mehr Distanz zu der Sache lehnt nicht die Evidenz an und fuer sich ab, wie Du es tust, sondern versucht sie einzuordnen. Soweit ich weiss, kennen die Zeugen Jehovas kein Alkoholverbot, obwohl es natuerlich abgelehnt wird, sich zu betrinken. Was bedeutet das also fuer diese Figur?

Für mich als gelerntem Bunesrepublikaner gilt die Unschuldsvermutung 

PS Jetzt wird er schon als "Figur" diffamiert . . .