(14-12-2016, 06:54)Jutta schrieb:(13-12-2016, 09:56)Ulan schrieb:(12-12-2016, 23:02)Sinai schrieb: Den Beweis, daß der Sektenführer ein Alkoholiker war, schau ich mir an
Ist das jetzt die letzte Bastion? Gut, ein aerztliches Attest wird Dir wohl niemand vorlegen koennen. Einigen wir uns also darauf, dass es Belege gibt, dass er ein schwerer, gewohnheitsmaessiger Trinker war, der oft auch in der Oeffentlichkeit besoffen war.
Falls Sinai der ist, für den ich ihn halte (ein ZJ), dann wird er die Beweise nicht akzeptieren, sondern versuchen, sie abzuschwächen, sie zu erklären, oder, was auch möglich wäre, weil es Taktik der ZJ ist, die Quellen als Lügen abtun, von Gegnern der ZJ erfunden, um den ZJ zu schaden. Also, ich bin echt gespannt darauf, was er dazu schreibt?
In einem rechtsstaatlichen System muß nicht der Beschuldigte die Unschuld beweisen, sondern der Ankläger hat die Mühe, die Schuld zu beweisen
Propagandavideos sind kein Beweis. So was schwirrt tonnenweise in der Weltöffentlichkeit herum, gegen alle möglichen Religionen !
Eines der im Jahre 1848 erkämpften glorreichen Bürgerrechte ist "das verfassungsmäßig gewährleistete Recht auf den gesetzlichen Richter"
Nur ein Gericht darf die Schuld eines Menschen feststellen. Gerüchte von Hyänen sind irrelevant
Anklageschriften und Propagandavideos sind zumindest in Deutschland keine Schuldfeststellung.
Solange kein in Deutschland anerkanntes Gerichtsurteil einen Menschen verurteilt, ist er schuldlos
und seine Feinde sind böswillige Verleumder
Und noch was: die Rede ist von "einem in Deutschland anerkannten Gerichtsurteil". Entscheidungen in Bananenrepubliken sind irrelevant
Und "Umkehr der Beweislast" spielen wir nicht. Wir befinden uns Gott sei Dank nicht in Kuba mit der Unrechtskultur eines Chruschschow !
Und bei dir liegt ein Rachefeldzug aus persönlichen Motiven gegen alle familienfreundlichen Religionen vor, wegen deren Position zur Frage der "sexuellen Ausrichtung"
Und jetzt ist Rutherford ein 'Alkoholiker'. Leicht zu durchschauen!