(29-06-2016, 22:37)Sinai schrieb: Wenn ich meine ehrliche Meinung dazu sagen darf, dann verstehe ich den Sinn von all den erbitterten Diskussionen über Äußerlichkeiten nicht.
Vielleicht kannst DU mir weiterhelfen.
Ob Petrus mit dem Kopf nach oben oder mit dem Kopf nach unten gekreuzigt wurde, tut nichts zur Sache.
So herzlos das eigentlich klingt.
Nun, diesen spezifischen, aeusserlichen Aspekt der Diskussion hast Du selbst hier hereingebracht, weil Du die Beschreibung der Kreuzigung mit dem Kopf nach unten rationalisieren wolltest als bewussten Akt, um schneller zu sterben. D.h., Du hast Dir darueber Gedanken gemacht "wie es wirklich war" und dabei weiterfabuliert. Deshalb kam es zu dieser Diskussion zwischen uns.
Die eigentlich Threadfrage, warum in der westlichen Ikonographie die Kreuzigung Petri so und nicht anders dargestellt wird, war zu dem Zeitpunkt bereits geklaert. Die Darstellung hat keinen negativen Hintergrund, sondern ist aus einer Legende, die in den Petrusakten zuerst auftaucht und den mittelalterlichen Kuenstlern ueber die beliebte Legenda Aurea vermittelt wurde. Als Grund fuer die Position wird Bescheidenheit genannt. All das ist bekannte Ueberlieferungsgeschichte.
(29-06-2016, 22:37)Sinai schrieb: Ich habe den leisen Verdacht, das dient nur dazu, um den Heiligen Petrus anzupatzen
Nein, wie sollte es? Du hast nur eine ungeschichtliche Vorstellung christlicher Ueberlieferung. Wenn Du Dir die fruehe christliche Literatur anschaust und bewusst liest und dabei die Zeitachse im Hinterkopf behaeltst, siehst Du, wie sich die Geschichten entwickeln und veraendern, wie sie immer wieder umgeformt und ausgeschmueckt werden, und wie der ueberlieferte Glauben das Ergebnis eines solchen Prozesses ist. Die Geschichte der Kreuzigung Petri sollte einen Vorbildcharakter fuer andere Glaeubige haben. Zudem versucht diese Geschichte, das Enkratitentum als christliches Ideal darzustellen, was wegen seiner Naehe zu gnostischen Grundsaetzen spaeter zur Einschaetzung als Haeresie fuehrte.
D.h., solche Geschichten wurden fuer einen bestimmten Grund geschrieben: sie sollten die Glaubensgrundsaetze des Autors verbreiten, wobei sie an einer Legende uber eine beliebte Figur aufgehaengt sind (die Manichaeer z.B. benutzten diese Geschichte als Teil einer Sammlung von Apostellegenden). Dabei ging es dem Autor nicht darum, Geschichte zu schreiben; das war in der Antike nicht wichtig (selbst Herodot hat die Haelfte seiner "Geschichte" erfunden). Es geht vielmehr darum, ein Idealbild zu zeichnen, und dafuer wurden die Details der Geschichten erfunden. Mit der realen Petrusfigur hat das so gut wie gar nichts zu tun, weshalb ich den auch nicht "anpatze".
Die Kirche selbst ist sich dessen ja durchaus bewusst. Viele Texte, die als haeretisch eingestuft oder aus anderen Gruenden abgelehnt wurden, haben ihren Einfluss auf den christlichen Glauben behalten. So ist das mit dieser Petrusdarstellung, und so ist es auch mit der Verehrung einer Hoehle als Geburtsort Christi. Das sind Traditionen, die zwar wahrscheinlich nicht wahr im Sinne von realer Geschichte sind, aber als wahr im Sinne einer Idee betrachtet werden. Die Katholische Kirche macht solche Unterscheidungen durchaus.