Es geht doch nicht darum, irgendwelche Wildpflanzen gentechnisch zu veraendern; es geht um Kulturpflanzen. Da aendern die Menschen schon seit Jahrtausenden die genetische Zusammensetzung, nur halt zufallsbasiert und mit konventionellen Methoden. Beim Saatweizen geht das von der diploiden Einkorn-Reihe zur tetraploiden Emmer-Reihe bis hin zum hexaploiden Saatweizen, was auch nur die verkuerzte Darstellung ist:
*http://www.spektrum.de/lexika/showpopup.php?lexikon_id=9&art_id=70571&nummer=32214
Selbst Kultur-Emmer, der wohl schon seit 10000 Jahren angebaut wird, hat schon vor sehr langer Zeit die Moeglichkeit verloren, sich selbst zu vermehren; und dieser unterscheidet sich natuerlich auch genetisch deutlich vom wilden Emmer.
Was Du bezueglich Umweltbedenken gesagt hast, gilt fuer ganz normale Zuchtsorten ganz genau so. Z.B. Canola, die Rapssorte, die in Kanada gezuechtet und in ganz Nordamerika angebaut wird (dort allerdings mit zusaetzlichen gentechnischen Veraenderungen), weil sie im Gegensatz zum alten Kulturraps keine Bitterstoffe enthaelt, was ihn fuer die menschliche Ernaehrung weitaus gesuender macht, hat in Deutschland zu einem Hasensterben gefuehrt, weil die Hasen ploetzlich Raps frassen und der anscheinend jetzt so gut schmeckt, dass sie sich dermassen ueberfressen, dass sie daran zugrunde gehen.
Das gilt auch bei anderen Pflanzen. Von Redewendungen wie "bis ans bittere Ende" versteht heute kaum ein Mensch mehr, woher die kommen, weil die Gurke kein bitteres Ende mehr hat. Die Gene, die dafuer verantwortlich waren, wurden rausgezuechtet. Auch bei Tieren ist das aehnlich, wie man an Schweinen mit mehr Rippen sehen kann, was man auch ganz ohne Gentechnik hinkriegt; man muss nur die richtigen Genmutationen selektieren, was halt etwas laenger dauert.
Was die meisten gentechnischen Veraenderungen heutzutage angeht, geben die im Prinzip auch nur einen sehr begrenzten Selektionsvorteil. Eine Resistenz gegen ein Herbizid nuetzt nur dem etwas, der diesem Herbizid ausgesetzt ist. Fuer alle anderen ist das genetischer Ballast, der einen, wenn auch kleinen, Selektionsnachteil darstellt.
In den USA wird fast nur gentechnisch veraenderter Raps, Mais, Baumwolle, Papaya, Soyabohnen oder Zuckerrueben angebaut. Aepfel und Reis kommen jetzt dazu. Canada, Brasilien, Argentinien, Indien oder China sind auch zum Teil sehr weit umgestellt. Suedamerika stellt groesstenteils um, nur Laender, die nach Europa exportieren, haben Angst um ihre Marktanteile dort, auch wenn sie gerne umstellen wuerden. Ueber kurz oder lang wird sich das wahrscheinlich auf die ganze Welt ausweiten. Gerade Entwicklungslaender koennen darauf kaum verzichten. Die groesseren Laender koennen das auch ganz gut im eigenen Land entwickeln, um nicht in Abhaengigkeit von irgendwelchen US-Firmen zu geraten.
Aber das, ebenfalls passend zum Thema, ist wieder eine Patentrechtsfrage.
*http://www.spektrum.de/lexika/showpopup.php?lexikon_id=9&art_id=70571&nummer=32214
Selbst Kultur-Emmer, der wohl schon seit 10000 Jahren angebaut wird, hat schon vor sehr langer Zeit die Moeglichkeit verloren, sich selbst zu vermehren; und dieser unterscheidet sich natuerlich auch genetisch deutlich vom wilden Emmer.
Was Du bezueglich Umweltbedenken gesagt hast, gilt fuer ganz normale Zuchtsorten ganz genau so. Z.B. Canola, die Rapssorte, die in Kanada gezuechtet und in ganz Nordamerika angebaut wird (dort allerdings mit zusaetzlichen gentechnischen Veraenderungen), weil sie im Gegensatz zum alten Kulturraps keine Bitterstoffe enthaelt, was ihn fuer die menschliche Ernaehrung weitaus gesuender macht, hat in Deutschland zu einem Hasensterben gefuehrt, weil die Hasen ploetzlich Raps frassen und der anscheinend jetzt so gut schmeckt, dass sie sich dermassen ueberfressen, dass sie daran zugrunde gehen.
Das gilt auch bei anderen Pflanzen. Von Redewendungen wie "bis ans bittere Ende" versteht heute kaum ein Mensch mehr, woher die kommen, weil die Gurke kein bitteres Ende mehr hat. Die Gene, die dafuer verantwortlich waren, wurden rausgezuechtet. Auch bei Tieren ist das aehnlich, wie man an Schweinen mit mehr Rippen sehen kann, was man auch ganz ohne Gentechnik hinkriegt; man muss nur die richtigen Genmutationen selektieren, was halt etwas laenger dauert.
Was die meisten gentechnischen Veraenderungen heutzutage angeht, geben die im Prinzip auch nur einen sehr begrenzten Selektionsvorteil. Eine Resistenz gegen ein Herbizid nuetzt nur dem etwas, der diesem Herbizid ausgesetzt ist. Fuer alle anderen ist das genetischer Ballast, der einen, wenn auch kleinen, Selektionsnachteil darstellt.
In den USA wird fast nur gentechnisch veraenderter Raps, Mais, Baumwolle, Papaya, Soyabohnen oder Zuckerrueben angebaut. Aepfel und Reis kommen jetzt dazu. Canada, Brasilien, Argentinien, Indien oder China sind auch zum Teil sehr weit umgestellt. Suedamerika stellt groesstenteils um, nur Laender, die nach Europa exportieren, haben Angst um ihre Marktanteile dort, auch wenn sie gerne umstellen wuerden. Ueber kurz oder lang wird sich das wahrscheinlich auf die ganze Welt ausweiten. Gerade Entwicklungslaender koennen darauf kaum verzichten. Die groesseren Laender koennen das auch ganz gut im eigenen Land entwickeln, um nicht in Abhaengigkeit von irgendwelchen US-Firmen zu geraten.
Aber das, ebenfalls passend zum Thema, ist wieder eine Patentrechtsfrage.