Hallo aus Großbritannien

[Friedebarth]

Na das ist ja eine Art von idealistischen Wunschdenken ohne wirklich praktischen Wert.
Wenn ein Kind meinem Kind beim Spielen Sand in den Mund stopft
das es zu ersticken droht werde ich mich nicht auch noch anbieten.
Wenn mich ein Hund beisst werd ich ihm den anderen Arm oder besser den Hals nicht auch noch hinhalten.

Reductio ad absurdum, die Erste. Ferner steht da "Mensch", nicht "Hund".

Auch die folgenden Verse sind nicht so ganz nützlich
"42 Gib dem, der dich bittet, und weise den nicht ab, der von dir borgen will!",
na dann wären die Quaker bald pleite, von rückzahlen steht da nichts.
Ich bräuchte da bald mal eine größer Summe, dachte eigentlich an eine Bank,
kann ja mal probieren wie weit bei Quäkern da Theorie und Praxis übereinstimmen.

Reductio ad absurdum, die Zweite. Wenn man das auf einem "first come, first served"-Prinzip täte, käme da ja keine Gerechtigkeit bei raus. Man muss immer abwägen, wessen Bedarf wichtiger ist, und das kann auch der eigene sein. Wir sind auf der Erde, um die Umstände auf ihr zu verbessern. Das können wir natürlich nicht, wenn wir verhungern.

Wird die Bibel etwa ganz wörtlich genommen ?

Nein, aber auf dieser (falschen) Annahme scheint der ganze Rest deines Posts zu beruhen. Vielleicht erstmal auf eine Antwort warten, als sinnbefreit auszuschweifen

Pazifismus stellt sich eigentlich so dar das man gegen Krieg ist, gibt aber auch Atompazifismus und etliche andere.

Sehe ich nicht so, Pazifismus heißt, gegen Gewalt im Generellen zu sein. Wie definiert man sonst Krieg? Wann ist etwas ein Krieg, wann ein Geplenkel?

Gott selbst ist ja alles andere als pazifistisch dargestellt.
Die ganze Bibel ist nicht gerade friedlich , da kommt nun jede üble Sache vor.

Ja, und wenn das alte Testament Gott als zornig darstellt, oder meint ein Krieg oder Genozid sei von Gott angeordnet, dann liegt es eben falsch. Was will man auch von primitiven Althebräern erwarten? Ihr Gottesverständnis ist ganz selbstverständlich nicht so ausgeprägt wie das Gottesverständnis Christi (da er ja Gott war!)

Quäkertum ist ja auch ein lokales Phänomen. Da wo es keine Quäker gibt, würde sich das da als Naturgesetze so etwas ergeben ?

Selbstverständlich, da der heilige Geist ja wie bereits gesagt in allen wirkt, nicht nur in Quäkern.

Was ist moralisch, aus der Natur heraus, sich nicht scheiden zu lassen ?

Nichts. Die Worte Christi über die Scheidung stehen allerdings in einem geschichtlich-kulturellen Kontext, wo sie sehr wohl unmoralisch war. Frauen konnten keinen Besitz führen, also war eine Scheidung praktisch eine Verdammung in die Obdachlosigkeit und Armut. Ferner hatten geschiedene Frauen kein Anrecht auf ihre Kinder. Von daher war die Scheidung damals abscheulich.

Dass das heute nicht mehr gilt, ist klar. Selbstverständlich akzeptieren wir Scheidungen. Wir akzeptieren auch die Homosexualität; die Worte des Aposteln Peter beziehen sich auf eine griechische Form der Homosexualität, die Päderastie, in der alte Männer mit pubertierenden Jungen lieblosen Geschlechtsverkehr hatten. Sowas ist natürlich unmoralisch, da dort keine ebenbürtige Beziehung herrscht, und der "consent" fragwürdig ist (deshalb gibt es ja auch ein gesetzliches Mindestalter für die Einwilligung zum Geschlechtsverkehr)

Gilt vielleicht für eine Gruppe, gibt viele Völker die heiraten erst garnicht in christlichem Sinn. Sind die unmoralisch.

Nein, siehe oben.

Kirchliche Moral ist ein Unterdrückungsinstrument um die Gläubigen in eine Spur zu trimmen.
Sind islamische Moralregeln schlechter ?

Nein, siehe oben.

Ach ja, sehet für Quäker Gottesrecht auch über Menschenrecht ?

Beides ist für uns identisch. Menschenrechte sind gottgegeben.