(15-08-2014, 23:41)Ulan schrieb: Die Roemer unterschieden uebrigens durchaus zwischen Verrueckten und Taetern. Du kennst hoffentlich die Geschichte von Jesus ben Ananias, der vier Jahre vor Beginn des ersten Juedisch-Roemischen Krieges anfing durch Jerusalem zu ziehen und den Untergang der Stadt zu prophezeien. Das ging den Leuten so auf die Nerven, dass die juedischen Oberen ihn dem roemischen Prokurator, damals Albinus, auslieferten. Der befragte ihn, und da er auf alle Vorwuerfe schwieg, folterte ihn. Er kam aber zu dem Schluss, dass Jesus ein Verrueckter war, was zur Freilassung von Jesus fuehrte. Jesus ben Ananias kam dann im Geschosshagel um, als die Roemer die Stadt im Jahre 70 wieder einnahmen.
Hallo Ulan
ich kann mir nicht vorstellen, daß die Römer so human waren, daß sie den Mann freiließen, weil er ihnen verrückt schien. Verrückte galten als sehr gefährlich, zündeten Häuser an . . .
Die Freilassung hat damit nichts zu tun. Eher denke ich, daß die Römer keinen strafbaren Tatbestand darin sahen, daß ein Mann die Sündhaftigkeit der Stadtbewohner anprangerte (solche Warner gab es auch in Rom) und eine Strafe der Götter bzw. eine Strafe Gottes
in Aussicht stellte.
Das galt den Römern nicht als verrückt, sondern als Ausfluß der Religion. Da die Römer religiös tolerante Polytheisten waren, ließen sie jede religiöse Äußerung gewähren, solange kein strafbarer Tatbestand vorlag. Und ein solcher lag offenbar nicht vor. Dieser Mann hatte
die Götter Roms nicht beleidigt.
Er bezog sich auf Jeremia
Das war in der römischen Provinz Judaea erlaubt. Der modus vivendi zwischen Römern und Juden tolerierte die Verwendung dieses Propheten.
Als nun der Sanhedrin diesen Mann anzeigte, befürchtete der römische Prokurator zurecht, wieder mal in innerjüdische Religionsstreitigkeiten hineingezogen zu werden, von jüdischen Lehrern instrumentalisiert zu werden.
Eine Hinrichtung dieses Mannes hätte dessen Anhänger gegen Rom aufgebracht, und das wollte der römische Prokurator vermeiden.
Dieser Mann zitierte immer wieder Jeremia. Jeremia warnte das Volk Israel, weil es nicht mehr die Gesetze der Thora einhielt.
Die Situation in Jerusalem war analog. Allerlei hellenistisches Gedankengut hatte Einzug genommen, aber auch römische Sitten waren immer mehr zu beobachten. Puristische Juden, wie dieser Mann einer war, befürchteten nun eine Strafe Gottes.
Hätte nun der Römer diesen Mann hinrichten lassen, hätte dies die puristischen Juden zusammengeschweißt. Sie hätten einen Märtyrer gehabt. Dieser wäre nun nicht bloß ein Prediger des jüdischen Gesetzes gewesen, sondern wäre durch den Umstand, von der Besatzungsmacht getötet worden zu sein, schlagartig zu einer Symbolfigur gegen Rom geworden.
Aus einem innerjüdischen Puristen (der die Befolgung der Thora predigt), wäre eine nationale Symbolfigur gegen Rom geworden. So etwas konnte Rom nicht brauchen.
Ein Beispiel um das besser zu illustrieren: Man stelle sich vor: US Besatzung im Irak. Dutzende islamische Sekten. Da kommen die islamischer Religionsführer der größten Moschee Bagdads und liefern dem US Kommandanten einen Mann aus, der einer unbequemen islamischen Sekte angehört, weil er (aus ihrer Sicht) absurde Sonderlehren verbreite und fordern seine Hinrichtung.
Der US Kommandant wird sich hüten. Da wäre er ja schön blöd !