Ich hatte gestern ein Buch gelesen, das mich in seiner Schlussdiskussion an einige der heftigeren Auseinandersetzungen hier auf dem Forum erinnerte, wo es darum ging, Glaubensinhalte unbedingt in Bibelzitaten festmachen zu wollen. Das Buch selbst, Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament, von Jason D. BeDuhn (2003), beschaeftigt sich mit Voreingenommenheit in Bibeluebersetzungen, also darum, ob die Uebersetzer bei ihrer Arbeit ihre Glaubensinhalte in den uebersetzten Text hineinprojizieren, obwohl diese im Original gar nicht vorhanden sind. Er verglich dabei 9 der populaersten englischsprachigen Bibeluebersetzungen, was hier wohl nur peripher interessiert.
Was aber wohl interessiert, sind die Ergebnisse verglichen mit seiner Erwartungshaltung. Was er erwartete, war, (1), dass Uebersetzungen durch Einzelpersonen tendenzioeser sind als solche durch grosse Teams, und (2), dass Spezialuebersetzungen einzelner Konfessionen tendenzioeser sind als solche ueberkonfessioneller Teams. Waehrend Erwartung (1) sich erfuellte, stellte sich (2) als falsch heraus. Waehrend alle Uebersetzungen irgendwo tendenziose Formulierungen enthielten, kamen wider Erwarten die neutralsten Uebersetzungen von den Zeugen Jehovas (New World Translation; trotz der ganzen "Jehova"s im NT) und der katholischen Kirche (New American Bible). Die grosse ueberkonfessionelle New Revised Standard Version konnte da merkwuerdigerweise nicht ganz mithalten, obwohl sie immer noch ganz gut war, waehrend die protestantischen Uebersetzungen, auch die von grossen ueberkonfessionellen Teams, mehr oder weniger weit abgeschlagen endeten. Die gute alte King James Version, trotz all ihrer grundsaetzlichen Probleme, war in dieser Hinsicht oft besser als die Neuuebersetzungen.
Der Autor fragte sich, warum, und machte folgenden Vorschlag (meine Uebersetzung):
"Selbst wenn dies etwas stark vereinfacht sein mag, aber was diese beiden Uebersetzungen gemeinsam haben, ist die Freiheit von was ich die "Bürde der Protestanten" nenne. Protestantische Formen des Christentums, die alle dem Motto sola scriptura folgen, bestehen darauf, dass alle legitimen christlichen Glaubensgrundsaetze und Praktiken in der Bibel gefunden werden oder zumindest auf ihr basieren muessen. Das ist ein klares und bewundernswertes Ziel. Das Problem des Protestantismus ist aber, dass er nicht im historischen Vakuum geboren wurde... Protestantismus war und ist die Reformation einer schon vollstaendig entwickelten Form des Christentums: Katholizismus. Als die protestantische Reformation vor gerade mal 500 Jahren passierte, erfand sie nicht das Christentum von Grund auf wieder, sondern schleppte viele der Doktrinen mit sich, die innerhalb des Katholizismus im Laufe der vorhergehenden 1000 Jahre und mehr entwickelt wurden... Damit die Doktrinen, die der Protestantismus erbte, als wahr betrachtet werden konnten, mussten sie in der Bibel gefunden werden. Gerade weil diese Doktrinen nun aber als wahr galten, gab es und gibt es immer noch einen enormen Druck, diese Wahrheiten zurueck in die Bibel hinein zu lesen, egal ob sie schon da sind oder nicht...
Waehrend der Katholizismus generell auch die Idee verfolgt, dass das, was die Kirche glaubt mit der Bibel bewiesen und auf ihr begruendet ist, vefolgt er die Ansicht, dass katholische Doktrin ... durch die Arbeit von Theologen ueber lange Zeit entwickelt wurde. Vom katholischen Gesichtspunkt her ist es nicht notwendig, jedwede Doktrin oder Praxis explizit in der Bibel zu finden."
Bei den Zeugen Jehovas, obwohl die auch sich auf die Bibel berufen, vermutet er das Kappen der Tradition als Grundlage der relativ wenigen doktrinaeren Eingriffe.* Erwartungsgemaess fuehrte das Ergebnis zu heftigen Reaktionen.
Also, die Frage an die Forumler, existiert die "Bürde der Protestanten"?
______________________________________________________
*Hinweis: Ich moechte nicht ueber irgendwelche Doktrinen der Zeugen Jehovas diskutieren; darum geht's hier nicht.
Was aber wohl interessiert, sind die Ergebnisse verglichen mit seiner Erwartungshaltung. Was er erwartete, war, (1), dass Uebersetzungen durch Einzelpersonen tendenzioeser sind als solche durch grosse Teams, und (2), dass Spezialuebersetzungen einzelner Konfessionen tendenzioeser sind als solche ueberkonfessioneller Teams. Waehrend Erwartung (1) sich erfuellte, stellte sich (2) als falsch heraus. Waehrend alle Uebersetzungen irgendwo tendenziose Formulierungen enthielten, kamen wider Erwarten die neutralsten Uebersetzungen von den Zeugen Jehovas (New World Translation; trotz der ganzen "Jehova"s im NT) und der katholischen Kirche (New American Bible). Die grosse ueberkonfessionelle New Revised Standard Version konnte da merkwuerdigerweise nicht ganz mithalten, obwohl sie immer noch ganz gut war, waehrend die protestantischen Uebersetzungen, auch die von grossen ueberkonfessionellen Teams, mehr oder weniger weit abgeschlagen endeten. Die gute alte King James Version, trotz all ihrer grundsaetzlichen Probleme, war in dieser Hinsicht oft besser als die Neuuebersetzungen.
Der Autor fragte sich, warum, und machte folgenden Vorschlag (meine Uebersetzung):
"Selbst wenn dies etwas stark vereinfacht sein mag, aber was diese beiden Uebersetzungen gemeinsam haben, ist die Freiheit von was ich die "Bürde der Protestanten" nenne. Protestantische Formen des Christentums, die alle dem Motto sola scriptura folgen, bestehen darauf, dass alle legitimen christlichen Glaubensgrundsaetze und Praktiken in der Bibel gefunden werden oder zumindest auf ihr basieren muessen. Das ist ein klares und bewundernswertes Ziel. Das Problem des Protestantismus ist aber, dass er nicht im historischen Vakuum geboren wurde... Protestantismus war und ist die Reformation einer schon vollstaendig entwickelten Form des Christentums: Katholizismus. Als die protestantische Reformation vor gerade mal 500 Jahren passierte, erfand sie nicht das Christentum von Grund auf wieder, sondern schleppte viele der Doktrinen mit sich, die innerhalb des Katholizismus im Laufe der vorhergehenden 1000 Jahre und mehr entwickelt wurden... Damit die Doktrinen, die der Protestantismus erbte, als wahr betrachtet werden konnten, mussten sie in der Bibel gefunden werden. Gerade weil diese Doktrinen nun aber als wahr galten, gab es und gibt es immer noch einen enormen Druck, diese Wahrheiten zurueck in die Bibel hinein zu lesen, egal ob sie schon da sind oder nicht...
Waehrend der Katholizismus generell auch die Idee verfolgt, dass das, was die Kirche glaubt mit der Bibel bewiesen und auf ihr begruendet ist, vefolgt er die Ansicht, dass katholische Doktrin ... durch die Arbeit von Theologen ueber lange Zeit entwickelt wurde. Vom katholischen Gesichtspunkt her ist es nicht notwendig, jedwede Doktrin oder Praxis explizit in der Bibel zu finden."
Bei den Zeugen Jehovas, obwohl die auch sich auf die Bibel berufen, vermutet er das Kappen der Tradition als Grundlage der relativ wenigen doktrinaeren Eingriffe.* Erwartungsgemaess fuehrte das Ergebnis zu heftigen Reaktionen.
Also, die Frage an die Forumler, existiert die "Bürde der Protestanten"?
______________________________________________________
*Hinweis: Ich moechte nicht ueber irgendwelche Doktrinen der Zeugen Jehovas diskutieren; darum geht's hier nicht.