zirkelschlüssigkeit

[Gundi]

jemand hat mal folgendes gesagt;
Antworten zum Ursprung und zur Geschichte des Lebens lassen sich nicht ohne weltanschauliche Grenzüberschreitungen machen.

Das stimmt so pauschal nicht. Es kommt halt auf die Fragen an, die in diesem Zusammenhang gestellt werden. Frage ich nach dem "Wie?" benötige ich keine "weltanschauliche Grenzüberschreitung" bzw. für eine sinnvolle Antwort muss ich sogar darauf verzichten.
Frage ich nach dem "Warum" benötige ich das ebenfalls nicht, allerdings wäre die Hinzunahme von Göttern, Dämonen, Kräften... hier nicht unbedingt ein Fehler. Aber eben auch keine Notwendigkeit.

Wissenschaft ist gut und wichtig,sie hilft uns Dinge zu verstehen
aber sie hat halt ihre Grenzen,

Nur hilft an diesen Grenzen auch die Religion nicht wirklich weiter. Sie behauptet allenfalls sie hätte Antworten, bleibt deren Richtigkeit aber völlig schuldig.
Religion (im dem Sinne das Götter als fixe Punkte gesetzt werden) ist nichts weiter als eine Behauptung die schlicht nicht überprüft werden kann.

Wissenschaft kann uns nichts über Gott sagen,denn Gott kann man in keinem Reagenzglas finden, Gott ist Geist...

Aufgrund der Nichtüberprüfbarkeik kann in den Begriff "Gott" absolut alles reingepackt werden, was man eben möchte. Du sagst "Gott ist Geist...", andere sagen er ist die Liebe, der Richter, eine menschenähnliche Gestalt, Karma ...
Bereits die Vielfalt mit der dieser Begriff belastet wird, sollte imho zu denken geben, warum ausgerechnet der eigene Gottesbegriff der richtige sein soll.

Nicht das ich falsch verstanden werde: Gott als Begriff für den menschlichen Verstand übersteigendes, quasi Transzendentes halte ich für vollkommen legitim. Nur geht Religion ja meist weiter, und erschaffft ein konkretes Bild dieses Transzendenten.

Durch Wissenschaft kann man Gott weder finden,seine Existenz aber ebensowenig wiederlegen.

Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft, jede Behauptung die von irgendjemanden hervorgebracht wird, zu widerlegen. Vielmehr ist es so, dass eine Behauptung als nicht beachtenswert in der Wissenschaft angesehen wird, die ohne jeden Hinweis/Beweis daherkommt.
Ansonsten könnte sich die Wissenschaft auch kaum vor unsinnigen Behauptungen schützen.

Max Planc sagte:...

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass Planck hier keine Aussage in seiner Funktion als Physiker macht, sondern eine weltanschauliche Aussage tätigt.
Dies mag bei Menschen die auf ihrem Fachgebiet Großes geleistet haben, mehr Beachtung finden als bei einem No-Name. Die Berühmheit des Verfassers sagt aber nicht automatisch, dass eine Aussage die von ihm über eine Sache außerhalb seines Fachgebiets getätigt wird, auch richtiger, besser... ist als andere.