Wer glaubt eigentlich an einen Gott?

[Ekkard]

Die christliche Religion an sich und die Geschichten der Bibel haben aber auch gar nichts dazu beigetragen, dass wir heute in einer einigermaßen freien und komfortablen Gesellschaft leben.

Das ist einfach nur eine extreme Auffassung! Sie stimmt nicht, weil sich selbst die Ideen zum Humanismus, zur Menschenwürde, zur Gleichberechtigung, zum Gesundheitswesen und vieles andere in den christlichen Mythen wiederfinden, meinetwegen spiegeln, weil der Mensch halt so ist.

Dass zu viel über die Ontologie Gottes, über Hierarchien und Herrschaftsstrukturen nachgedacht worden ist, bestreite ich nicht. Deswegen sage ich ja, dass man die Bibel nicht einfach als Handlungsanleitung lesen darf, sondern auf strukturelle soziale Problemstellungen hin. Dass „man“ dies nicht getan hat, ist bedauerlich. Die europäische Geistesgeschichte einschließlich ihrer Errungenschaften (z. B. Menschenrechte, individuelle Menschenwürde, Gleichberechtigung) sind ohne die christlichen Mythen nicht denkbar. Diese Errungenschaften sind natürlich politisch durchgesetzt worden, aber ohne diese Ideen im Volksglauben wären sie nicht. Deswegen weise ich immer wieder auf die „mündliche Tradition“ hin, die sich auf dem Hintergrund der schriftlichen Tradition von den politischen Webfehlern der Vergangenheit emanzipiert.

Natürlich kann man auf Hexenverbrennungen und vergleichbare Exzesse verzichten. Nur haben diese Exzesse nichts mit Christentum zu tun, sondern mit den üblichen Scheußlichkeiten, die sich Menschen gegenseitig antun, insbesondere deshalb, weil die menschlichen Beziehungen in Teilen auf der unsinnigen Annahme beruhen, der Andere müsse gefälligst die gleichen gesellschaftlichen Vorstellungen teilen.

Es ist wohl eher so, dass wir hier im Westen trotz des Schattens jahrhundertelangen Aberglaubens irgendwie die Kurve bekommen haben. Das liegt wohl eher an der menschlichen Natur und einer gehörigen Portion Glück als an seltsamen religiösen Texten, die von irgendeinem Zeitpunkt an als das non plus ultra angesehen wurden.

Das dürfte zu kurz gesprungen sein. Die ursprünglichen Ideen der Aufklärung sind von durchaus gläubigen Christen auf den christlichen Grundlagen gedacht worden. Eben weil es mit den Postulaten der Nächsten- und Feindesliebe nicht vereinbar ist, Menschen zu verfolgen und schließlich zu verbrennen. Ich bin doch nicht verpflichtet, die christlichen Irrtümer so zu übernehmen, als seien sie unbezweifelbarer Bestandteil der christlichen Lehren!

Dass man aus den Texten viel über die Lebensumstände der Menschen die zu dieser Zeit lebten heraus lesen kann unbestreitbar. Dass man aus den Fehlern der Vergangenheit lernen kann (und gelernt hat) auch klar, aber ohne religiösen Wahn wäre das sicher viel schneller gegangen.

Je nun, der „religiöse Wahn“, war halt damals so, insbesondere weil die Lebensumstände so mies waren, dass zum Philosophieren für weite Teile der Bevölkerung keine Zeit blieb. Und den „allerchristlichsten Herrschern“ war nicht daran gelegen, dies zu ändern. Dann aber reden wir nicht von Religion, sondern von politischem Versagen.

Warum sollen die Texte denn so geschrieben worden sein, dass man sie jahrhundertelang mißverstanden hat, ja mißverstehen musste ? Mann oh mann...Mindf**k ist da noch ein zu schwaches Wort dafür.

Du bist ausgesprochen vernarrt in deine Interpretation der Bibel und schlägst mit dieser Narretei um dich – noch dazu in beleidigendem Tonfall.
Ich kann ja verstehen, dass die Machtexzesse christlicher Politik Hass erzeugen. Aber das hat nichts mit den Grundforderungen christlichen Denkens, sondern bestenfalls mit der „Konstantinischen Wende“ (hin zu einem Machtinstrument christlicher Herrscher) zu tun. Wie gesagt, du kannst (solltest) nicht verfehlte, ja antichristliche Machtpolitik, der Lehre Jesu anhängen.

Ich glaube dir ja, dass du dir gegenüber ehrlich bist, aber konsistent ist das ganze nicht.

Aber deine Argumentation ist historisch und geistesgeschichtlich lückenhaft, um deine eigene Ideologie als „allein seelig machend“ hin zu stellen. Ich sage ja nicht, dass du in Teilen nicht Recht hättest. Nur du lässt Entwicklungen aus, die auf diesen Lehren beruhen.

Mit theologischen Erklärungen, mit denen man willkürlich tausende Jahre alte Texte so hinbiegen kann, so dass sie mit dem Zeitgeist übereinstimmen, ist wirklich Selbstbetrug erster Güte.

Umgekehrt wird ein Schuh daraus. Du betrügst dich durch Auslassungen, was die geistesgeschichtliche Entwicklung angeht.

kurz: weil man sich die bibel wie andere "heilige bücher" so zurechtbiegen und -drehen kann, wie mans grade braucht oder will
deine interpretation ist nicht a priori "wahrer" als eine andere, z.b. die wörtliche - nur halt in geringerem widerspruch zur beobachtbaren realität
was aber nicht das verdienst der bibel ist

Von „Hinbiegen“ kann keine Rede sein. Was hauptsächlich kritisiert wird sind, Interpretationen der Vergangenheit, die teilweise nicht einmal mit den Grundforderungen jüdischer Tradition und christlicher schon mal gar nicht zu vertreten sind.

also vor der aufklärung ist die bibel immer verstümmelt und verdreht worden?

Unsinn. Sie ist interpretiert worden. Und zwar häufig so, dass die Herrschaftsverhältnisse ja nicht angetastet wurden. Aber reden wir hier über Politik oder Religion? Die Verbindung, die Kaiser Konstantin hergestellt hatte, war Politik. Und die wirkte bis spät in die Neuzeit hinein.

Gott braucht dieses Opfer nicht. Sondern der Menschheit wird vor Augen geführt in welch nachteiligen, ungerechten Strukturen sie verharrt

um das in die kreuzigung hinein zu lesen, braucht man aber schon extrem viel fantasie. man kann dann sicher auch ins telefonbuch hinein interpretieren, daß es "der Menschheit vor Augen führt in welch nachteiligen, ungerechten Strukturen sie verharrt"

Selbstverständlich nicht. Oder wenn, dann nur deshalb, weil man verbohrt auf gewisse Texte im NT gestarrt hat, ohne die jüdische Opfertheologie zu beachten - und zwar im Sinne von „Sacrificium“. Man muss einfach sehen, dass Interpretationen der Vergangenheit mindestens so einseitig waren, wie beispielsweise die wortgenaue Auslegung, wie sie sich z. B. aus der Übersetzung Martin Luthers ergibt.