(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb:(30-12-2013, 23:07)petronius schrieb: wie ich bereits geschrieben habe, soll es die welt nicht in form meines subjektiven geschmacksurteils abbilden
Sondern? Den aktuellen Stand der Wissenschaft?
wenn ich das gemeint hätte, hätte ich es auch geschrieben
von "wissenschaft" sprichst immer nur du
was ich meine, habe ich bereits geschrieben
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb:(30-12-2013, 23:07)petronius schrieb: "was genau soll warum konkret schwerer werden, wenn man "Weltbild" auf die "objektiv faktische" Realität beschränkt"?
Als Beispiel nannte ich doch ethische Fragen.
Man kann keine ethische Entscheidung rein rational treffen
warum nicht?
weil du das sagst?
ich seh das anders
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb: Du präsentierst einen Skeptizismus, der immer alles hinterfrägt, und nie zu etwas steht, wenn es nicht mehr irgendeiner Vor- und Nachteilsberechnung entspricht
ich stehe durchaus zu etwas, nur:
meine persönlichen überzeugungen sind etwas anderes als mein weltbild, sprich: was ich für mich persönlich für richtig halte, ist das eine - wie ich die welt wahrnehme, etwas anderes
du kannst oder willst das offenbar nicht trennen - und genau deshalb habe ich ja auch gefragt, was du unter "weltbild" verstehst
aber jetzt glaube ich zu verstehen: mit
Mein Weltbild verstehe ich nicht bloß als Modell einer rein objektiv-faktischen "Realität", sondern auch bewusst einer "Realität", die wir uns in kultureller Interaktion "erschaffen"
meinst du offenbar "ich mach mir die welt, widde widde wie sie mir gefällt"
gut, da haben wir wohl ein unterschiedliches (begriffs)verständnis
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb: Daher frage ich dich nochmal: Wenn du solcherlei Berechnungen anstellst, dann im Bezug wozu?
Was genau rechnest du da?
keine ahnung
von welcher rechnung sprichst du da?
ich habe nichts von irgendeiner berechnung gesagt
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb:(30-12-2013, 23:07)petronius schrieb: und das ist nun mal der, nicht "allgemein relevant oder gar verbindlich" sein kannUnd auch nicht sein muss, das ergibt sich erst durch Gleichgesinnte, und dem gemeinsamen Bekenntnis zu einem Weltbild
klar kann man gemeinsam dem irrationalen frönen
meine frage ist: warum, wozu - und welchen mehrwert (den du ja behauptest) soll das haben?
jede sekte tut das
ist das aber wirklich gesund und wünschenswert?
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb: Verstehst du anhand deines Weltbildes deine Diskussionspartner hier im Forum denn gut?
ja
möglicherweise besser, als ihnen lieb ist
wenn du aber mit "sie verstehen" meinst, ihnen empathische zustimmung entgegenzubringen, egal, was sie sagen - das, mein lieber, schaffst du ja bei aller berufung auf dein irrationales weltbild genauso wenig
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb:(30-12-2013, 23:07)petronius schrieb: auf die erreichung des erwünschten ziels, was sonst?
Und das wäre z.B.?
z.b. das gedeihliche miteinander
(31-12-2013, 00:25)Mustafa schrieb:(30-12-2013, 23:07)petronius schrieb: natürlich bestimmt nicht das sein das sollen, sondern das wollen
Ist dein "Wollen" nicht emotional geprägt?
nicht zwangsläufig
übrigens hatte ich dir einige fragen gestellt
du hast keine einzige beantwortet
ich gehe mal davon aus, du hast keine antwort, bzw. eine aufrichtige wäre dir peinlich
ich meinerseits werde mich ab jetzt weigern, als delinquent vor dem großinquisitor zu stehen. eine diskussion auf augenhöhe sieht anders aus
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)