31-12-2013, 20:07
@Ekkard: Ich muss gestehen, dass wir beide hier wohl vollkommen aneinander vorbeireden und wahrscheinlich auch weitherhin vollkommen aneinander vorbeireden werden, da ich nicht sehe, dass unsere Definitionen von "Weltbild" oder leider sogar "grundlegend" irgendwie vereinbar sind. Was Du als "grundlegend" ansiehst, halte ich fuer so weit abgeleitet, dass es in einer Diskussion von Grundlagen meiner Meinung nach nichts zu suchen hat, und vice versa. "Grundlagen" haben fuer mich nicht den Anspruch, simpel zu sein. Andererseits habe ich selbst als Person in meiner Idee von "Grundlagen" erst einmal gar nichts zu suchen, sondern stehe dem gegenueber und setze mich dann mit diesem Weltbild auseinander und ziehe persoenliche Schluesse daraus.
Konkret heisst das, dass ein Gottesbild, das bereits Handlungsanweisungen fuer mich selbst enthaelt ("Selbstverpflichtung gegenueber Welt und Umwelt"), nichts Grundlegendes mehr hat, da es schon ein kompliziertes Beziehungsgeflecht in die Definition hineinzieht, und Du behauptest genau das Gegenteil. Eine Definition von Gott als Wesen mit einer Reihe von Eigenschaften (so a la "transzendent und/oder immanent", "omnipotent", etc.) halte ich da fuer wesentlich banaler. Sicher, da sind lauter abgeleitete Eigenschaften eingebaut, aber wir reden hier von den Grundlagen von "Weltbild", nicht von den Grundlagen von "Gott". Eine Gottesvorstellung kann beliebig kompliziert sein, und immer noch als Grundlage meines Weltbildes dienen. Meine Beziehung dazu dann ist etwas Abgeleitetes und hat mit den Grundlagen nichts mehr zu tun. (Eine Bemerkung am Rande: nach Deiner Definition muesste ich mich wahrscheinlich als Christ bezeichnen, was wohl eine ungewollte Nebenwirkung unterschiedlicher Weltbilder ist).
Deine Ausfuehrung zu "Schaffen" dann laesst mich vollkommen hilflos dastehen, weil sie den eigentlichen Punkt, die "Schoepfung", vollkommen ignoriert. Dass da was ausserhalb ist, das ich nutzen kann, weiss ich auch so. Die Feststellung ist so banal, dass sie zu jedem beliebigen Weltbild gehoert, wenn man nicht gerade die Welt fuer eine Fiktion haelt; wobei man selbst in der Fiktion immer noch rausgehen und etwas damit machen kann. Die Frage, die das Weltbild beantworten soll, ist: "Wo kommt das her?" Tut mir leid, aber fuer mich war das irgendwie wie "Thema verfehlt".
Die Ausfuehrungen zu "Einfluss" wiederum ist auch schon wieder eine sehr weitgehende Interpretation, die alles "Grundlegende" fuer mich weit hinter sich laesst. Aber klar, das ist Dein persoenliches Weltbild, obwohl ich auch hier wieder viel mehr daraus Abgeleitetes sehe als zum Weltbild selbst. Sei's drum.
Konkret heisst das, dass ein Gottesbild, das bereits Handlungsanweisungen fuer mich selbst enthaelt ("Selbstverpflichtung gegenueber Welt und Umwelt"), nichts Grundlegendes mehr hat, da es schon ein kompliziertes Beziehungsgeflecht in die Definition hineinzieht, und Du behauptest genau das Gegenteil. Eine Definition von Gott als Wesen mit einer Reihe von Eigenschaften (so a la "transzendent und/oder immanent", "omnipotent", etc.) halte ich da fuer wesentlich banaler. Sicher, da sind lauter abgeleitete Eigenschaften eingebaut, aber wir reden hier von den Grundlagen von "Weltbild", nicht von den Grundlagen von "Gott". Eine Gottesvorstellung kann beliebig kompliziert sein, und immer noch als Grundlage meines Weltbildes dienen. Meine Beziehung dazu dann ist etwas Abgeleitetes und hat mit den Grundlagen nichts mehr zu tun. (Eine Bemerkung am Rande: nach Deiner Definition muesste ich mich wahrscheinlich als Christ bezeichnen, was wohl eine ungewollte Nebenwirkung unterschiedlicher Weltbilder ist).
Deine Ausfuehrung zu "Schaffen" dann laesst mich vollkommen hilflos dastehen, weil sie den eigentlichen Punkt, die "Schoepfung", vollkommen ignoriert. Dass da was ausserhalb ist, das ich nutzen kann, weiss ich auch so. Die Feststellung ist so banal, dass sie zu jedem beliebigen Weltbild gehoert, wenn man nicht gerade die Welt fuer eine Fiktion haelt; wobei man selbst in der Fiktion immer noch rausgehen und etwas damit machen kann. Die Frage, die das Weltbild beantworten soll, ist: "Wo kommt das her?" Tut mir leid, aber fuer mich war das irgendwie wie "Thema verfehlt".
Die Ausfuehrungen zu "Einfluss" wiederum ist auch schon wieder eine sehr weitgehende Interpretation, die alles "Grundlegende" fuer mich weit hinter sich laesst. Aber klar, das ist Dein persoenliches Weltbild, obwohl ich auch hier wieder viel mehr daraus Abgeleitetes sehe als zum Weltbild selbst. Sei's drum.