Katharina Emmerick, Anneliese Michel.......

[Ekkard]

Die Naturwissenschaft sagt dann dazu, wie schon gesagt, entweder: Unerklärlich! oder: Betrug! Im ersteren Fall wird dann alles totgeschwiegen, weil es ja ein Zeugnis des Scheitern der vermeintlich allwissenden Naturwissenschaft darstellt, ...

Nö, das ist so nicht korrekt. Psychosomatische Erscheinungen werden durchaus für möglich gehalten - und nicht als Betrug abgetan.
Noch ein Wort zu "Naturwissenschaften": Diese beruht auf einer Methodenlehre zum Ausschluss subjektiv gelenkter Wahrnehmung einschließlich Selbsttäuschung, also unter anderem:

• örtliche und zeitliche Bestimmtheit,
  
• jeder Zeit und von Jedermann nachvollziehbar,
  (wiederholbarer Kontrolle mit gleichartigem Ergebnis),
  
• Kausalität (eine Beobachtung muss mindestens einer Ursache entsprechen)
  
• Minimalkonsens hinsichtlich der zur Beschreibung notwendigen Annahmen,
  
• keine "impliziten" (scheinbar selbstverständlichen) Annahmen.
  
• Modellvorstellungen müssen so formuliert sein, dass beim Scheitern gewisser Experimente, das Modell als untauglich erkennbar wird (Falsifizierbarkeit)

Von Allwissenheit ist dort nirgends die Rede, sondern nur von Kontrollierbarkeit. Und es gilt die Umkehrung: Ist etwas nicht kontrollierbar (nicht wiederholbar), dann ist es nicht Gegenstand des Natur-Wissens. Genauso ist nicht Gegenstand des Natur-Wissens, wenn eine Aussage immun ist gegen widersprechende Erfahrungen. Das gilt insbesondere für Behauptungen im Umfeld mystischer Erfahrungen, Erleuchtungen, Visionen etc. "Dies oder Jenes ist ein Mysterium" zeigt also sofort: hier geht es nicht um Wissen, sondern um subjektive Wahrnehmung Einzelner.
Also: Alles weit weg von angeblicher Allwissenheit der Naturwissenschaften. Nur fällt es natürlich schwer, in mystischen Dingen Scharlatanerie und "tiefes Erleben" auseinander zu halten!