06-06-2013, 14:49
Hallo Koon!
Hier in diesem thread geht es nicht primär um allgemeine Themen wie Antisemitismus, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit. Es geht um die gesellschaftliche Bedeutung des Witzes und um die Frage, ob nicht in einer Demokratie der Witz einen besonderen Freiraum haben sollte.
Sollte diese eingegrenzte Frage schon anderswo ausdiskutiert sein, bitte ich um Hinweise. Wenn aber nicht, würde ich mich freuen, wenn du meine Fragestellung tolerieren würdest.
Dies fragt ganz bescheiden
dalberg
PS:
Die Bedeutung des Witzes für eine Gesellschaft und die Bedrohung der Spezies Witz in und durch totalitäre Systeme wurde schon einmal in dem von Harpya eröffneten Forum "Satyre, Lächerlichkeit, Witze, Lachen und Skepsis" angesprochen.
Ich wiederhole nochmal den dort von Harpya zitierten Salman Rushdie über das Verhältnis des Islam zu Witzen:
"Was mich beunruhigt, ist die Leichtigkeit, mit der sich die Menschen in Europa und Amerika in ihren Grundfesten erschüttern ließen. Ich glaube, das Problem liegt darin, dass die Einschüchterung zunehmen wird und dass jene Werte, die im Westen hunderte Jahre Gültigkeit hatten, nämlich Satire, Lächerlichkeit, Witze, Lachen und Skeptik sowie die Bereitschaft, sich nicht vor jeder Macht auf den Boden zu werfen, an Kraft verlieren."
Wir zählen es zu schutzwürdigen Freiheitsrechten, Diktatoren lächerlich zum machen (Chaplin: Der große Diktator). Das halten alle guten Demokraten für durchaus akzeptabel. Und es wird als ein übles Kennzeichen von Diktatur bewertet, wenn diese Witze als strafbare Handlungen gerichtlich verfolgt werden.
Und daher nochmal meine Frage zugespitzt formuliert: Sollten wir nicht um des Schutzes der wichtigen Spezies Witz willen auf Zensur oder gar gerichtliche Verfolgung von Witzen - selbst von üblen Latrinen-Witzen in bierdunstgeschwängerter Atmosphäre - verzichten? Oder muss das Nulltoleranzgebot in Zukunft alle Lebensbereiche - selbst die Latrinen -radikal und total erfassen?
Hier in diesem thread geht es nicht primär um allgemeine Themen wie Antisemitismus, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit. Es geht um die gesellschaftliche Bedeutung des Witzes und um die Frage, ob nicht in einer Demokratie der Witz einen besonderen Freiraum haben sollte.
Sollte diese eingegrenzte Frage schon anderswo ausdiskutiert sein, bitte ich um Hinweise. Wenn aber nicht, würde ich mich freuen, wenn du meine Fragestellung tolerieren würdest.
Dies fragt ganz bescheiden
dalberg
PS:
Die Bedeutung des Witzes für eine Gesellschaft und die Bedrohung der Spezies Witz in und durch totalitäre Systeme wurde schon einmal in dem von Harpya eröffneten Forum "Satyre, Lächerlichkeit, Witze, Lachen und Skepsis" angesprochen.
Ich wiederhole nochmal den dort von Harpya zitierten Salman Rushdie über das Verhältnis des Islam zu Witzen:
"Was mich beunruhigt, ist die Leichtigkeit, mit der sich die Menschen in Europa und Amerika in ihren Grundfesten erschüttern ließen. Ich glaube, das Problem liegt darin, dass die Einschüchterung zunehmen wird und dass jene Werte, die im Westen hunderte Jahre Gültigkeit hatten, nämlich Satire, Lächerlichkeit, Witze, Lachen und Skeptik sowie die Bereitschaft, sich nicht vor jeder Macht auf den Boden zu werfen, an Kraft verlieren."
Wir zählen es zu schutzwürdigen Freiheitsrechten, Diktatoren lächerlich zum machen (Chaplin: Der große Diktator). Das halten alle guten Demokraten für durchaus akzeptabel. Und es wird als ein übles Kennzeichen von Diktatur bewertet, wenn diese Witze als strafbare Handlungen gerichtlich verfolgt werden.
Und daher nochmal meine Frage zugespitzt formuliert: Sollten wir nicht um des Schutzes der wichtigen Spezies Witz willen auf Zensur oder gar gerichtliche Verfolgung von Witzen - selbst von üblen Latrinen-Witzen in bierdunstgeschwängerter Atmosphäre - verzichten? Oder muss das Nulltoleranzgebot in Zukunft alle Lebensbereiche - selbst die Latrinen -radikal und total erfassen?