28-05-2013, 19:29
Um es zu präzisieren: Genau das ist ja meine These: Die genannten Regulative sind de facto eine Begrenzung der Überbevölkerung,..bei rein rationaler Überlegung also ein Weg, die Überbevölkerung bzw das ungehemmte Bevölkerungswachstum zu regulieren,...
Sicher mag es von moralischen Standpunkten aus nicht der optimale Weg zu sein, aber aktuell ist es der wirksamste,...
gehen wir mal vom Szenario aus, diese Regulative würden von heute auf morgen wegfallen,..die Bevölkerung sich noch schneller vermehren,..das würde doch bedeuten, dass die Ernährungs- und Wasserprobleme noch schneller in globalem Umfang eintreten bzw sich verstärken würden,...aktuell ist die Weltgemeinschaft schon überfordert, rechtzeitig Lösungen des Problems zu finden,.. bei Wegfall der Genannten bliebe noch weniger Zeit um noch größer werdende Probleme zu lösen
@petronius. Ich unterscheide sehr wohl zwischen persönlichem, moralischen Standpunkt und objektiver Realität,..aktuell wächst die Bevölkerung trotz steigender Armut in den genannten Gebieten weiter an,..es besteht durchaus die Möglichkeit einer armutgesteuerten Bevölkerungswanderung in die Industrienationen, wie sie ja in gewissem Umfang schon geschieht,..sollte diese Wanderung extrem ansteigen, was werden die betroffenen Nationen wohl zum Schutz ihres Standards tun? Schau dir nur das Immigrationsproblem afrikanischer Flüchtlinge in Lampedusa an,..sollte es auf die gesamte Eu überschwappen, wie lange wird es wohl dauern, bis die Staaten zu restriktiven Maßnahmen greifen, um Aufstände der eigenen Bevölkerung gegen diese Immgiration mit allen begleitenden Folgen zu verhindern? am Anfang wirds heißen:" Nehmen wir doch die armen Flüchtlinge auf", wenn jedoch eine kritische Menge erreicht ist, welche nicht ohne Abstriche des Lebensstandards der Einheimischen versorgt werden kann, was wird wohl dann geschehen? Grenzen dicht,..trotzdem wollen weitere herein,..irgendwann wird es dann wohl zu gewalttätigen Maßnahmen kommen, einfach weil die einen rein und die anderen sie draußen haben wollen,...
Sicher mag es von moralischen Standpunkten aus nicht der optimale Weg zu sein, aber aktuell ist es der wirksamste,...
gehen wir mal vom Szenario aus, diese Regulative würden von heute auf morgen wegfallen,..die Bevölkerung sich noch schneller vermehren,..das würde doch bedeuten, dass die Ernährungs- und Wasserprobleme noch schneller in globalem Umfang eintreten bzw sich verstärken würden,...aktuell ist die Weltgemeinschaft schon überfordert, rechtzeitig Lösungen des Problems zu finden,.. bei Wegfall der Genannten bliebe noch weniger Zeit um noch größer werdende Probleme zu lösen
@petronius. Ich unterscheide sehr wohl zwischen persönlichem, moralischen Standpunkt und objektiver Realität,..aktuell wächst die Bevölkerung trotz steigender Armut in den genannten Gebieten weiter an,..es besteht durchaus die Möglichkeit einer armutgesteuerten Bevölkerungswanderung in die Industrienationen, wie sie ja in gewissem Umfang schon geschieht,..sollte diese Wanderung extrem ansteigen, was werden die betroffenen Nationen wohl zum Schutz ihres Standards tun? Schau dir nur das Immigrationsproblem afrikanischer Flüchtlinge in Lampedusa an,..sollte es auf die gesamte Eu überschwappen, wie lange wird es wohl dauern, bis die Staaten zu restriktiven Maßnahmen greifen, um Aufstände der eigenen Bevölkerung gegen diese Immgiration mit allen begleitenden Folgen zu verhindern? am Anfang wirds heißen:" Nehmen wir doch die armen Flüchtlinge auf", wenn jedoch eine kritische Menge erreicht ist, welche nicht ohne Abstriche des Lebensstandards der Einheimischen versorgt werden kann, was wird wohl dann geschehen? Grenzen dicht,..trotzdem wollen weitere herein,..irgendwann wird es dann wohl zu gewalttätigen Maßnahmen kommen, einfach weil die einen rein und die anderen sie draußen haben wollen,...
Aut viam inveniam aut faciam