religion ist geschmackssache

[petronius]

ob und was jemand im religiösen sinn glaubt, ist geschmackssache. er kann das frei handhaben und dabei einfach seinem empfinden folgen, bedarf keiner begründung und damit entscheidung

"ich glaube, also tu ichs"

mehr ist da nicht zu sagen - und wie jede geschmacksache ist auch der glaube eine rein private angelegenheit. es geht mich nichts an, an welchen gott mein nachbar glaubt oder nicht - ebenso wenig wie es mich etwas angeht, ob er lieber tomaten- oder gurkensalat ißt. es betrifft mich ja auch nicht - solange nicht mir dieser geschmack aufgenötigt wird

wenn mein nachbar mich zum essen einlädt, werde ich den vorgesetzten tomatensalat essen, auch wenn er mir nicht schmeckt. zumindest einen teil davon... und ich werde auch am tischgebet teilnehmen, sollte das in seinem hause so üblich sein, daß sich vor dem essen alle an den händen fassen. weil das die selbstverständliche höflichkeit und der respekt vor meinem mitmenschen und dessen überzeugungen und gewohnheiten fordern

erwartet mein nachbar aber von mir, daß nun auch in meinem haus hauptsächlich tomatensalat gegessen und vorher gebetet wird - dann werde ich das höflich ablehnen und ggf. leise nachfragen, was er sich denn dabei denkt, in mein privatleben eingreifen zu wollen

die ablehnung werde ich damit begründen, daß das einfach nicht meinem geschmack entspricht. weitere begründung unnötig, weil auch gar nicht möglich. und erst recht nicht erforderlich. ich bin für meinen geschmack niemandem rechenschaft schuldig

mein nachbar auch nicht. aber vielleicht nervt es ihn trotzdem, daß ich seinen geschmack nicht teile, und er empfindet das als angriff auf den seinen. hört zwar "meine vorlieben sind andere als deine", versteht aber "deine vorlieben sind falsch!" und fängt nun seinerseits an, sich zu rechtfertigen. indem er argumente (er)findet, die beweisen sollen, daß und warum sein geschmack der richtige ist, warum er ihn gewählt hat

argumente haben mit logik zu tun. sie müssen konsistent sein, ansonsten tun sie nicht ihren dienst. und argumente werden natürlich logisch hinterfragt, auf ihre konsistenz geprüft - ich jedenfalls tu das, wenn ich meinem gegenüber und dessen aussagen ein gewisses interesse entgegen bringe

geschmacksurteile aber sind in der regel nicht rational und logisch begründbar. was zur folge hat, daß mein nachbar mit dem faible für tomatensalat argumentativ in die defensive gerät, mit inkonsistenzen konfrontiert wird, zur präzisierung auf nachfragen antworten soll. schon fühlt er sich angegriffen, und wenn er ein besonderes sensibelchen ist, versteht er sich selbst pars pro toto, sieht alle liebhaber von tomatensalat diskriminiert und konstruiert sich womöglich eine märtyrerlegende von der großen tomatensalatesser-verfolgung...

alles wegen einer privaten geschmackssache, die unnötigerweise zu einer angelegenheit von allgemeiner bedeutung aufgeblasen wurde



wie einfach es aber auch sein kann, zeigt uns scheich auda in "lawrence von arabien". wie begründet der seine handlungen?

"weil es mir so gefällt"

(daß t.e. lawrence damit eine seiner "sieben säulen der weisheit" gemeint hat, ist unwahrscheinlich. würde aber mir gefallen)




*handlung und personen sind frei erfunden, ähnlichkeiten mit noch lebenden usern jedoch durchaus nicht zufällig*