23-02-2013, 17:31
Die Schuldfrage wird doch wohl dann gerne aufgeworfen, wenn eine Verhaltensweise zu Verletzungsempfindungen bei Menschen führt und der Wunsch entsteht, darauf - meist sanktionierend (Strafe, Rache) - zu reagieren. Verletzungen befördern den Primitiv-Wunsch nach Gegenverletzung. Und die Schuld des anderen erlaubt mir, ruckzuck mit Gegenverletzung zu reagieren. Und das wiederum tut so richtig gut und sie verhindert eigene Schuldgefühle angesichts der eigenen reaktiven Übergriffe.
Das Schuldkonstrukt schafft über den entstandenen Schaden hinaus, zusätzlich starke Belastungen im der Wertschätzung und damit auch im Selbstwertgefühl seitens der Person, der diese Schuld zugeschrieben wird. Jetzt haben wir schon zwei Beschädigungen, den zunächst durch eine Fehlhandlung eingetretenen Schaden und jetzt auch noch eine Schuldenlast auf Seiten des "Täters".
Ich bevorzuge es, Schuld deshalb zunächst auch mal mehr als ein mögliches aber keineswegs optimales Denkkonstrukt zu betrachten und stets abzuwägen, ob nicht andere Konstrukte hier viel zweckmäßiger wären.
Beispielsweise das Fehlerkonstrukt. Ein Fehler unterläuft. Die Frage nach der Schuld wird hier ausgeklammert. Das Fehlerkonstrukt leitet den Blick mehr die nüchternen Fragen nach möglichst gemeinsamer Fehlerbehebung, nach zukünftiger Fehlervermeidung. Natürlich ist der, dem der Fehler unterläuft desgleichen verantwortlich für den Schaden. Aber die Umgebung ist eher geneigt, ihm dabei zur Seite zu stehen. Alle Aufmerksamkeit kann auf die Behebung des vorhandenen Schadens und auf die Vermeidung neuer Schäden gerichtet werden.
Die Schuldfrage käme nur dann wieder ins Spiel, wenn derjenige, dem der Fehler unterlaufen ist, sich seiner Verantwortung entziehen will.
Schuldkonstrukte halte ich für archaisch, Fehlerkonstrukte für effektiver.
Gruß
dalberg
Das Schuldkonstrukt schafft über den entstandenen Schaden hinaus, zusätzlich starke Belastungen im der Wertschätzung und damit auch im Selbstwertgefühl seitens der Person, der diese Schuld zugeschrieben wird. Jetzt haben wir schon zwei Beschädigungen, den zunächst durch eine Fehlhandlung eingetretenen Schaden und jetzt auch noch eine Schuldenlast auf Seiten des "Täters".
Ich bevorzuge es, Schuld deshalb zunächst auch mal mehr als ein mögliches aber keineswegs optimales Denkkonstrukt zu betrachten und stets abzuwägen, ob nicht andere Konstrukte hier viel zweckmäßiger wären.
Beispielsweise das Fehlerkonstrukt. Ein Fehler unterläuft. Die Frage nach der Schuld wird hier ausgeklammert. Das Fehlerkonstrukt leitet den Blick mehr die nüchternen Fragen nach möglichst gemeinsamer Fehlerbehebung, nach zukünftiger Fehlervermeidung. Natürlich ist der, dem der Fehler unterläuft desgleichen verantwortlich für den Schaden. Aber die Umgebung ist eher geneigt, ihm dabei zur Seite zu stehen. Alle Aufmerksamkeit kann auf die Behebung des vorhandenen Schadens und auf die Vermeidung neuer Schäden gerichtet werden.
Die Schuldfrage käme nur dann wieder ins Spiel, wenn derjenige, dem der Fehler unterlaufen ist, sich seiner Verantwortung entziehen will.
Schuldkonstrukte halte ich für archaisch, Fehlerkonstrukte für effektiver.
Gruß
dalberg