es gibt keinen logischen Weg vom Sein zum Sollen - oder doch?

[petronius]

Das "Sein" ist relevant für die Art und Weise, wie dieses Soll erfüllt werden soll, jedoch nicht Ausgangspunkt

du hast mich also doch verstanden

Also stimmst du Hume und Kant jetzt zu, und erkennst, dass Sollen nicht logisch von Sein abgeleitet werden kann ?

ich habe hume und kant nie widersprochen und hier nichts neu zu „erkennen“, was mir vorher verborgen gewesen wäre

widersprochen habe ich ekkard und dir, dass ihr humes satz fälschlich auf mich angewendet habt bzw. auf das, was ich gesagt habe. denn ich habe mehrfach und ausführlich ausgeführt, wie ich das „sollen“ verstehe, von dem ich spreche

hume bezieht sich doch auf den anspruch, daß vom sein (der beschreibung des realen kontexts) unvermittelt und nicht begründet in ein sollen (moralische verhaltensregeln) übergegangen wird. das ist natürlich absurd, denn dann gäbe es ja eine objektive moral, die sich nämlich zwingend aus den realen gegebenheiten ergeben würde – und von so etwas habe ich natürlich nie gesprochen. im gegenteil lege ich doch stets großen wert darauf, dass jeder seine moral nur subjektiv, für sich selbst finden bzw. entwickeln kann (und diese dann bestenfalls im konsens mit anderen verhandeln oder von anderen übernehmen lassen kann)

um aber für sich persönlich eine praktisch taugliche moral entwickeln zu können, muß diese sich an den realen gegebenheiten ausrichten. sie wird sonst scheitern

als ekkard mich fragte, wie ich denn zu meiner haltung gekommen sei, habe ich das natürlich so verstanden, dass die frage nach dem wie des sollens gestellt war und sich eben nicht auf das warum bezog – der gegenstand unseres gesprächs (angenehmes soziales miteinander) stand schließlich fest bzw. ist es eine selbstverständlichkeit, daß jeder mensch sein eigenes wohl anstrebt