inkonsistenz

[Mustafa]

Wir reden glaube ich aneinander vorbei, unter Naturwissenschaft verstehe ich etwas anderes als unter der Welt, die von Naturgesetzen bestimmt ist.

Was genau meinst du eigentlich mit "Naturgesetzen" ?

Dabei werden aber niemals Naturgesetze aufgehoben, bzw. wenn, dann nur in unserer Vorstellung.

Stellst du "Naturgesetze" absolut ?
Würdest du sie damit nicht in einen Gottesstatus erheben.

Eine Seele oder ähnliches, das unabhängig von unserem Körper existiert konnte bisher nicht nachgewiesen werden.

Inwiefern kann man kulturelle Dinge und Vorstellungen "nachweisen" ?

Natürlich kann man alles nach physikalisch/chemischen Zusammenhängen untersuchen, aber was für eine "Wahrheit" ist dies dann, die wir in der Hand halten ?

Natürlich eine sehr nützliche, aber für mich sicher nicht die Einzige.
Man kann die Welt und unsere Wirklichkeit auch aus anderen Blickwinkeln betrachten. Und das nimmt den naturwissenschaftlichen Modellen nicht das Geringste weg.

So ist der Mensch mehr als die Summe der physikalisch/chemischen Vorgänge in seinem Körper.

O.K. jetzt kann man wieder das Argument mit der anderen Welt bringen

Was stellst du dir unter "anderen Welt" eigentlich vor ?
Kulturelle Welten offensichtlich nicht.
Wie sieht es mit physikalischen Dingen aus, die wir mit unseren bekannten Modellen (noch) nicht erfassen können ?

Ich finde diese Frage aber durchaus legitim und für das Zurechtfinden in einer so komplexen Welt eine Überlegung wert.

Ich habe ein wenig den Eindruck, als würdest du meinen, dass ich wissenschaftliche Ergebnisse in Frage stelle.
Nun, das tue ich nicht. Ich füge da nur was hinzu, und stelle sie nicht absolut.
Auch die philosophischen Fragen, inwieweit Wissenschaft überhaupt "Erkenntnis" bringt, bzw. was "Erkenntnis" überhaupt ist, halte ich für legitim.