19-12-2012, 12:24
(19-12-2012, 11:43)Mustafa schrieb: Auch für Religionskritiker wie z.B. Dawkins gilt das. Der schreibt das in seinem Gotteswahn ja recht direkt.
Richtig, ist ja so 100% auch nicht falsch, er sieht als Biologe natürlich auch hauptsächlich kreationistisches Gedankengut im Fokus.
(19-12-2012, 11:43)Mustafa schrieb: Ich denke, es kommt darauf an, was für eine "Substanz" man sucht.
Der Physiker Robert Jastrow prägte das Bild eines Wissenschaftlers, der unermüdlich die Berge des Wissens erklimmt, und als er zum höchsten Punkt emporsteigt, wird er von Theologen begrüßt, die da oben schon lange sitzen.
Ob man mit Theologie Wissen, was für mich ein Verstehen der Welt bedeutet, erwerben kann möchte ich stark bezweifeln. Das Bild mit dem Berg ist natürlich schön anschaulich und veräppelt in klassischer Weise die Wissenschaft. Darum ist ein Theologiestudium meiner Ansicht nach auch eine Ausbildung zum Rhetoriker.
Die unerreichbare Allwissenheit, wird ja auch gerne als Nachteil der Naturwissenschaften, bei jeder Gelegenheit heraus gehoben. Das hierin ja gerade der Vorteil liegt, ein immer detailteres Bild von der Welt dem Universum etc. zu gewinnen und damit die menschliche Neugier immer auf's Neue zu stillen, wird gerne unterschlagen. Vernünftig betriebene Naturwissenschaft weiss um die Beschränktheit des Wissens und lebt damit.
Naturwissenschaft liefert ja zunächst nur einmal die Beschreibung der Welt. Was man daraus für Schlüsse zieht ist wieder eine andere Frage. Nimmt man Logik und Vernunft zu Hilfe kommt man eben auf eine Welt ohne Übernatürliches / Göttliches, was auch immer und akzeptiert das.