Glaubwürdigkeit von Überzeugungen

[schmalhans]

Ekkard schrieb: "Die beiden (von dir genannten) Protagonisten sind Gefangene ihrer Situation. ... Folglich ist die politische Situation das, was nicht gut ist, nämlich weder für den Dieb noch für den Polizisten."
Das lese ich wie folgt: Gefangene sind handlungsunfähig und können ihre Situation nicht ändern. Die Situation ist eine politische. Also können weder Valjean noch Javert diese (politische) Situation ändern, sondern müssen so handeln, wie sie es tun. Das ist zwar schlecht, aber so ist es eben. Oder (wie Ekkard vorher schreibt): "Es handelt sich um zutiefst ungerechte Strukturen, die Einzelne (hier Dieb und Polizist) nicht in der Lage sind, zu verändern."

Zur Verdeutlichung dessen, was ich damit sagen wollte: Der hungernde Dieb (ich kenne die Geschichte nicht) stiehlt Brot hauptsächlich für seine Familie. Der Polizist schützt das allgemeine Wohl, zu dem auch die momentanen Eigentumsverhältnisse gehören. Ich lege durchaus selbst Wert darauf, dass ich mein Eigentum behalten oder zu einem angemessenen Preis verkaufen kann. Beide tun in ihrer Situation das Richtige - nicht das Gute.
Ich hätte besser schreiben sollen: "Es handelt sich um zutiefst ungerechte Strukturen, die Einzelne (hier Dieb und Polizist) in der beschriebenen Situation nicht in der Lage sind, zu verändern.". Dass man, d. h. die Vielheit der Armen (mögliche Diebe) und die Vielheit der Staatsorgane (u. a. Polizisten) auf Dauer eine solche Situation umkrempeln muss (oder einen Aufstand riskiert), sollte doch klar sein. Nochmal: Ich wollte kein Buch schreiben! Ich habe auch nicht auf einer irgendwie gearteten Glaubensvorstellung argumentiert.
Wenn ich dich, Schmalhans, richtig verstehe, gehst du ja direkt davon aus, dass es etwas Besseres gibt, als die beschriebene Situation zu dulden.

Bitte lies den Roman (man kann ihn natürlich auch als Musical goutieren als "Les Miserables"), ich denke er könnte dir gefallen. Die Situation habe ich ja ursprünglich eingeführt, um zu zeigen, dass man nicht einfach so "Gutes tun" kann - es gibt immer positive und negative Auswirjungen. Denn Valjean tut ja seiner Familie etwas Gutes, in dem er etwas zu essen besorgt, aber gleichzeitig ist es etwas Negatives, weil er stiehlt und erwischt wird und ins Gefängnis kommt. Javert, der Polizist, tut etwas anscheinend Gutes, wenn er Valjean wegsperrt, gleichzeitig aber etwas Negatives in Bezug auf die Familie Valjeans. Und seine Fixierung auf Valjean, nachdem er seine Haftstrafe abgesessen hat, führt in seinen eigenen Selbstmord - positiv oder negativ? Diese Frage - das war der Grund des Kommentars - muss man sich immer stellen, wenn man etwas anscheinend Gutes tun will. Es könnte in die Hose gehen.