Jesus - ein Guru wie Bhagwan?

[petronius]

wenn man das so nennen will beten wir heutzutage auch etwas noch viel stärker an - nähmlich geld und status und beurteilen gleichzeitig andere dannach

ein oft gehörter bzw. von religionsseite her gern gemachter vorwurf - nur: warum sollte man es wollen, diese terminologie zu verwenden?

dann, wenn man wieder mal darauf abheben will, es sei irgendwie im menschen "angelegt" und dieser daher "naturgemäß" gezwungen, irgendetwas "anzubeten", sich einer transzendenten autorität zu unterwerfen. dann, wenn man also auf diesem wege die irrationalitäten der religion mit ihren auswüchsen der anbetung verschiedenster (dinge und mächte nicht von dieser welt" rechtfertigen, ja als menschliche notwendigkeit behaupten will

wenn es also wieder mal darum geht, von der irrationalität religiöser anprüche abzulenken und diese zu rechtfertigen, nach dem motto: "alle beten doch irgendwas an, aber bei uns betet ihr wenigstens das richtige, wahre und gute an"

man sollte auf solche roßtäuscherei nicht hereinfallen. zum einen ist es doch so, daß daß ja kultur/gesellschaft und wirtschaft miteinander wechselwirken, bzw. änderungen in der herrschenden wirtschaftsdoktrin eben auf die gesellschaft rückwirken. so stand natürlich im feudalsystem lange die absolute unterwerfung unter eine politisch wie wirtschaftliche autorität "von gottes gnaden" im vordergrund, war gesellschaftlicher konsens und durch die kirche teils als akteur (geistliche fürstentümer), teils als parasitärer nutznießer (weltliche fürstentümer mit angeschlossener klerikalstruktur) befördert. die anbetung der von den kirchen vorgegebenen anbetungsobjekte korrespondierte ganz hervorragend mit den gegebenen wirtschaftlich/politischen verhältnisse und stabilisierte diese, war so gesehen also logischerweise gesellschaftliche "mode"

mit der emanzipation des menschen aus den feudalverhältnissen hin zum kapitalismus (der seine eigenen probleme hat und durchaus fragwürdige soziale konsequenzen nach sich zieht) gewinnen natürlich andere, individualisierte und am wettbewerb ausgerichte werte an bedeutung - weil ja der wettbewerb die treibende kraft des kapitalismus ist. klarerweise werden so "geld und status" gesellschaftliche "mode"

gesellschaftlichen modeströmungen zu folgen ist aber etwas anderes als diese anzubeten. nur weil die gesellschaftliche mode früher mit der religiösen anbetung korrespondiert hat, ist nicht schon die gesellschaftlichen mode selbst anbetungsobjekt. uind schon gar nicht bedeutet es, daß wir irgendwie darauf angewiesen oder dazu angelegt wären, immer irgendetwas anzubeten

dinge worüber wir nicht gerne reden aber oft getrieben davon sind, weil wir denken wenn wir das haben ändern sich unsere umstände

aber das tun sie doch auch!

man mag es aus verschiedenen gründen ablehnen oder mißbilligen, daß geld und status einem in unserer gesellschaft vorteile verschaffen - aber es ist tatsache. und diese zu leugnen, mag zwar in gewissen kreisen (die sich ohnehin gern in der mißbilligung des "zeitgeists" verausgaben) en vogue sein, ist aber dennoch äh... sagen wir mal "naiv"

z.b hab ich status und geld = mehr frauen. geld und den dazu verbundenen umständen könnte ich auch als religion bezeichnen - im weitem sinne

nein, ich wüßte jetzt nicht, in welchem sinne überhaupt. welcher kruden definition von "religion" sollte das denn entsprechen?

alles, was menschen erstrebenswert und/oder wertvoll erscheint, ist "religion"?

nun, ich nenne so was roßtäuscherei

denn geld treibt uns in arbeits"tempel" - geld bringt uns dazu dem vorgesetzen ja und amen zu sagen, weil wir angst haben in der geldlosigkeit zu leben bücken wir uns dem - als wäre der arbeitgeber der verbindliche priester von seinem tempel

ah, für dich besteht das wesen der religion also in der (willenlosen) unterwerfung unter die bestimmungsgewalt anderer,. nun, das ist eine interessante sichtweise - man fragt sich allserdings, warum dann irgendjemand etwas mit religion am hut haben wollen sollte

ich muß mich - um in deinem bild zu bleiben - meinem arbeitgeber "unterwerfen", um mir meinen lebensunterhalt zu verdienen. warum zum geier sollte ich mich dann noch zusätzlich den pfaffen oder sonstigen protagonisten der religion unterwerfen und zu allem ja aund amen sagen, was sie mir vorpredigen?

nein, lieber artist: hier hast du dir selbst ins eigene knie geschossen

was ich damit sagen will - diese verhaltensweise sich an etwas zu orientieren und sich davor zu "bücken" - dafür bedarf es nichtmals einer religion aber die religion wird dafür kritisiert.

sowas ist meines erachtens engstirnig.

nein, wer sich unbedingt willenlos unterwerfen will, wird das immer tun - ob seinem chef oder dem pfaffen. trotzdem ist der anspruch von chef oder pfaffen doch nicht so ganz der gleiche, und wird schon gar nicht gleich begründet. ich z.b. kann mit meinem chef reden, auch mal anderer meinung sein. der papst aber gibt seinen unfehlbarkeitsanspruch nicht auf, ebenso wenig wie diverse andere protagonisten, die sich im besitz der "göttlichen wahrheit" sehen, ihren anspruch natürlich nicht aufgeben oder auch nur relativieren

und das, lieber artist, ist u.a. der unterschied