Jesus - ein Guru wie Bhagwan?

[petronius]

Wieso sollte von dem historischen Jesus nicht bekannt sein, wenn er doch historisch ist?

das ist eben die frage, ob jesus historisch ist - und welcher jesus

es dürfte wohl schon mal einen wanderprediger dieses namens gegeben haben, ja...

...aber weiter?

Abgesehen von den Evangelien und den übrigen neutestamentlichen Schriften, gibt es ja noch andere historische Quellen, welche die Historizität Jesu bezeugen

dann nenn sie mir doch!

ich kenne keine

und komm mir jetzt nicht mit flavius josephus *gähn*

Sobald ein Chronist etwas über eine andere Person niederschreibt, ist dahinter eine Information verborgen

aber welche - das ist die frage!

geoffrey von monmouth tritt mit seiner "Historia Regum Britanniae" auch als chronist auf und erzählt uns viel wundersames über könih artus...

"Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mensch, wenn man ihn überhaupt einen Menschen nennen darf. Er war nämlich der Vollbringer ganz unglaublicher Taten und der Lehrer aller Menschen, die mit Freuden die Wahrheit aufnahmen. So zog er viele Juden und auch viele Heiden an sich. Er war der Christus. Und obgleich ihn Pilatus auf Betreiben der vornehmsten unseres Volkes zum Kreuzestod verurteilte, wurden doch seine frühen Anhänger ihm nicht untreu. Denn er erschien ihnen am dritten Tag lebend, wie gottgesandte Propheten dies und tausend andere wunderbare Dinge von ihm vorherverkündigt hatten. Und noch bis auf den heutigen Tag besteht das Volk der Christen, die sich nach ihm nennen, fort."

Quelle: Flavius Josephus: Jüdische Altertümer, XVIII, 3, 3

historiker halten dies für eine fälschung bzw. einen nachträglichen eintrag durch christliche kopisten

Eine weitere Aufzeichnung über die Christen und Jesus Christus findet sich bei dem römischen Chronisten Tacitus. Um 116-117 schrieb dieser in den Annalen über den Brand Roms unter Nero. Er bezeugt, dass Nero den Brand selbst legte und die Schuld auf die Christen abwälzte. Dabei kommt auch auf die Christen und Christus zu sprechen:

"Um das Gerücht aus der Welt zu schaffen, schob er die Schuld auf andere und verhängte die ausgesuchtesten Strafen über die wegen ihrer Verbrechen Verhassten, die das Volk ‚Chrestianer‘ nannte. Der Urheber dieses Namens ist Christus, der unter der Regierung des Tiberius vom Prokurator Pontius Pilatus hingerichtet worden war

damit ist belegt, daß es welche gab, die sich auf einen hingerichteten christus bezogen - nicht, daß ein solcher wunderrabbi tatsächlich existiert habe

Obwohl Tacitus, wie man es unschwer an diesen Versen erkennen kann, von den Christen überhaupt nicht viel gehalten hat, bezweifelt er weder die Existenz Jesu und noch dessen Hinrichtung unter Pontius Pilatus, der genau wie Tacitus Römer war. Diese Informationen über Jesus Christus müssten also offiziell gewesen sein, da die Annalen noch nicht einmal hundert Jahre nach Jesu Kreuzigung abgefasst wurden

wenn die informationen "offiziell" waren, dann kannst du mir doch sicher die gerichtsakten zeigen und daß das ganze in zeitgenössischen chroniken der römer festgehalten wurde (und nicht hundert(e) jahre später referiert wird, was christen damals glaubten)

Wir würden heutzutage gar nicht daran denken, die Existenz von Personen anzuzweifeln, die vor etwa 80. Jahren gelebt haben

das würden wir selbstverständlich, wenn sich im den zeitgenössischen dokumenten nicht die geringste spur von ihnen finden ließe

Schlicht durch diese beiden Quellen ist doch schon Information über den historischen Jesus zusammen gekommen, welche sich zudem mit den Informationen in der Bibel decken

die für den kerygmatischen jesus wichtigen bibel-"informationen" werden durch keinerlei andere dokumente "deckungsgleich" beschrieben oder gar belegt

auch wen es einen wanderprediger "jesus" gab, so ist damit nicht belegt, daß er wunder tun konnte oder als sohn gottes von den toten auferstanden sei

Selbst der Kaiser Tiberius von Tacitus erwähnte, der in den obigen Zeilen auftaucht, wird gleichsam in dem Lukasevangelium als damals amtierender römischer Kaiser genannt

die existenz des tiberius zweifelt ja auch keiner an

Zudem ist das Evangelium nach Lukas eine ältere Quelle, als es die Annalen sind

eben

da ist doch schon klar, wer von wem abgeschrieben hat

Ebenso sind Herodes der Vierfürst (Herodes Antipas) und seine Brüder historische Personen.

natürlich

was ihnen in der bibel zugeschrieben wird (kindermord zu bethlehem, zeitliche einordnung...) widerspricht allerdings den historischen fakten

abraham lincoln ist auch eine historische person. deshalb ist es aber noch kein historische tatsache, daß er vampirjäger war - obwohl das ja ein aktueller kinofilm so darstellt