inkonsistenz

[schmalhans]

Nein, Religion wird nie "objektiv" oder "muss objektiven Kriterien standhalten". In einer Religionsgemeinschaft besteht ein intersubjektiver Konsens über einige grundlegende Wertvorstellungen, bei den römisch-katholischen Christen auch über eine Reihe von Lehrsätzen (Dogmen) der Tradition.
Was den sprichwörtlichen "kleinen Mann" maßlos erbittert, mag die Unabänderlichkeit solcher Wertevorstellungen und Dogmen in den volkreichen Kirchen sein. Aber "objektiv" sind sie dennoch nicht.
Sie gehorchen noch nicht einmal objektiv benennbaren Kriterien, philosophisch gesehen schon deshalb nicht, weil sie selbst Kriterien des Guten und Gerechten sind.
Bleiben die religiösen Mythen und Legenden, erzählt, um Wertvorstellungen mental "aufzuhängen" also (volksweit) tradierbar zu machen.

Ich denke, insbesondere durch die große Zeitspanne der Tradition ist Konsistenz nur in den Grundauffassungen denkbar, als da sind -
- das heilig gehaltene Wesen des Menschen alias Menschenwürde, im christlichen Bereich: Gottesähnlichkeit
- die goldene Regel mit allen Folgen (Leben gewähren, Achtsamkeit dem Nächsten gegenüber, Gerechtigkeit, Solidarität, Gleichberechtigung, Freiheit (von politischen Zwängen), ...)

Wenn Religion nichts Objektives hat - wie verständigen sich denn Mitglieder einer RG über die Inhalte des Religion - also was sie glauben und was nicht - und wie wird das überprüft?

Was meinst du mit der maßlosen Verbitterung?

Mythen der Religionen haben in Europa kaum noch Wert oder Bindekraft - schon längst sind sie durch andere Mythen abgelöst. Was verstehst du unter volkweiter Verbreitung bzw. wer macht sie und wie geht das vonstatten?

Wie kommst du darauf, dass das Wesen des Menschen heilig wäre? Was soll die Goldene Regel sein, woher kommt die, wie kommst du auf so was?