Krankheit und Genialität

[Harpya]

Nein!

Aber Du unterhältst Dich mit jemandem, der die Texte einigermaßen kennt.

Wenn Kritik Hand und Fuß hat, nehme ich sie zur Kenntnis, auch wenn ich mit der Aussage nicht übereinstimme.

Nochmals:

Ich habe die (philosophischen Texte der) Basler Zeit angesprochen, in der die "Unzeitgemäßen Betrachtungen" und "Menschliches Allzumenschliches" entstanden sind. Wenn Du willst kannst Du noch "Morgenröte" und "Die Fröhliche Wissenschaft" dazunehmen. Auch diese Arbeiten sind philosophische Texte von höchster Qualität.

Und dann sag mir – möglichst mit eigenen Worten-, was Du an diesen Texten zu kritisieren hast. Ich werde das gerne mit Dir diskutieren.

Ich nehme mal ein küzers Zitat aus
"Menschliches, Allzumenschliches":
"
Nothwehr. – Wenn man überhaupt die Nothwehr als moralisch gelten lässt, so muss man fast alle Aeusserungen des sogenannten unmoralischen Egoismus' auch gelten lassen: man thut Leid an, raubt oder tödtet, um sich zu erhalten oder um sich zu schützen, dem persönlichen Unheil vorzubeugen; man lügt, wo List und Verstellung das richtige Mittel der Selbsterhaltung sind. Absichtlich schädigen, wenn es sich um unsere Existenz oder Sicherheit (Erhaltung unseres Wohlbefindens) handelt, wird als moralisch concedirt; der Staat schädigt selber unter diesem Gesichtspunct, wenn er Strafen verhängt. Im unabsichtlichen Schädigen kann natürlich das Unmoralische nicht liegen, da regiert der Zufall. Giebt es denn eine Art des absichtlichen Schädigens, wo es sich nicht um unsere Existenz, um die Erhaltung unseres Wohlbefindens handelt? Giebt es ein Schädigen aus reiner Bosheit, zum Beispiel bei der Grausamkeit? Wenn man nicht weiss, wie weh eine Handlung thut, so ist sie keine Handlung der Bosheit;...."

Ergo, es gibt keine Moral, da sowieso keiner weiss was er tut.
Kann man sich so wortreich hinbiegen, grenzt aber schon an Anarchie.